Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2842/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-20658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-20658/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Милк" (ОГРН 1037835045401, ИНН 7816136062; место нахождения: 162600, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 47; далее - ООО "Нева Милк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" (ОГРН 1065262090827, ИНН 5262152257; место нахождения: 603141, Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1а; далее - ООО "ТД Колиз") о взыскании основного долга в сумме 3 661 507 руб. 47 коп., пеней в сумме 183 075 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом Колиз" в пользу ООО "Нева Милк" взыскано 3 844 582 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 3 661 507 руб. 47 коп. и неустойка по состоянию на 06.12.2017 в размере 183 075 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТД Колиз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании пеней только в размере 79 088 руб. 56 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по сути, к несогласию ответчика с размером неустойки, взысканной с него судом в пользу истца.

ООО "Нева Милк" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "ТД Колиз" части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Невские молокопродукты" (далее - ООО "Невские молокопродукты") (поставщик) и ООО "ТД Колиз" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2014 б/н, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016 N 2 покупатель обязан произвести оплату в течение 28-ми календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки в редакции протокола разногласий все споры и разногласия, вытекающие из отношений сторон, возникающих в соответствии с настоящим договором, стороны обязуются разрешать путем проведения переговоров, в случае не достижения взаимоприемлемого соглашения и в результате таких переговоров, споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Невские молокопродукты" от 25.12.2014 указанным обществом принято решение об изменении наименования на ООО "Нева Милк", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Нева Милк" поставило ООО "ТД Колиз" товар на общую сумму 4 497 855 руб. 19 коп. по товарным накладным от 11.09.2017 N 74377 на сумму 1 680 939 руб. 25 коп., от 25.09.2017 N 77836 на сумму 31 074 руб. 96 коп., от 25.09.2017 N 77835 на сумму 863 353 руб. 41 коп., от 02.10.2017 N 79409 на сумму 412 787 руб. 60 коп., от 02.10.2017 N 79431 на сумму 9 384 руб., от 09.10.2017 N 81181 на сумму 361 658 руб. 58 коп., от 09.10.2017 N 81182 на сумму 949 000 руб. 32 коп., от 16.10.2017 N 82714 на сумму 189 657 руб. 07 коп.

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 661 507 руб. 47 коп.

Претензия поставщика от 19.10.2017, содержащая просьбу о погашении имеющейся задолженности, оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании 00 руб. 01 коп. неустойки в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в расчете неустойки.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 21.10.2017, подписанным ответчиком без замечаний, и товарными накладными о поставке товара, также подписанными ответчиком без замечаний. Доказательства уплаты задолженности, указанной в акте сверки и в товарных накладных, в полном объеме в материалы дела подателем жалобы не предъявлено.

В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основанного долга.

Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 23.05.2014 б/н, судом первой инстанции также проверен и признан верным на сумму 183 075 руб. 37 коп.

Ссылка апеллянта на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "ТД Колиз" в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки от 23.05.2014 б/н, содержащий условие о размере пеней, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, заверен его печатью.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено. Более того, требование о размере неустойки уменьшено истцом в связи с возражениями ответчика, заявленными в суде первой инстанции, до той суммы, которую рассчитал ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 183 075 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО "ТД Колиз" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "ТД Колиз" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-20658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" (ОГРН 1065262090827, ИНН 5262152257; место нахождения: 603141, Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина