Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5984/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-56837/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2018 по делу N А32-56837/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.11.2016 г. по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 30.11.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 105376 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направив ответчику претензию в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему акт сверки, не выставлял счета на оплату потребленной воды и на оказание услуг, не исполнял обязательство по снятию показаний приборов учета воды.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 от 01.11.2016 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В доказательство исполнения договора исполнитель представил акты оказания услуг за период с 30.11.2016 г. по 30.06.2017 г., согласно которым ответчик потребил коммунальный ресурс на сумму 105376 руб. 58 коп. Кроме того, исполнитель представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 27.09.2017, подписанный директором ООО "Триумф".

Поскольку требования досудебной претензии исх. N 34-П от 12.09.2017 (т.1 л.д. 6) о погашении задолженности остались без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 105376 руб. 58 коп.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу им не оспаривается, ответчик ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 15.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Претензия исх. N 34-П от 12.09.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 14.09.2017 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 20-21), о чем свидетельствуют опись и квитанция об отправке.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по поводу применения статьи 165.1 и части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, во исполнение части 1 статьи 126 АПК РФ, истец представил в материалы дела уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе копии претензии и документов, обосновывающих размер задолженности (двусторонний акт сверки).

Корреспонденция суда первой инстанции и апелляционного суда, направленная по юридическому адресу ответчика, не получена, возвращена адресантам с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-56837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин