Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17379/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-80235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-80235/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ЗАО "Профконсалтинг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ООО "Капитал Билт", ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимошин Д.В. по доверенности от 23.04.2018;

от третьих лиц:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Аликина С.В. по доверенности от 27.12.2017;

ООО "Капитал Билт" Филимошин Д.В. по доверенности от 30.06.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профконсалтинг" (далее - истец) обратилось вАрбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30 декабря 2011 года N Д-22/28-з, заключенного между ЗАО"Профконсалтинг" и ТУ Росимущества в г. Москве, обязании ТУ Росимущество в г. Москве возвратить ЗАО "Профконсалтинг" денежные средства в размере 28 165 193 руб. 44 коп.

Решением суда от 25 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Билт" в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал правовую позицию истца.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 года состоялось Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве N 1045, которым за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения было закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская д. 7-9.

Кроме того, данным распоряжением вышеуказанное федеральное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 по делу N А40-55155/12-84-542 распоряжение Территориального управления от 21 июня 2011 года N 798 о закреплении за ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская д. 7-9, признано недействительной сделкой. В данной части указанный судебный акт вступил в законную силу.

В последующем, на основании договора мены, заключенного 14 декабря 2011 года между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, был отчужден из собственности Российской Федерации.

По условиям данного договора мены:

- ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Профконсалтинг" следующие объекты:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1687,1 кв.м., адрес объекта: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, вид права: оперативное управление;

- нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 275,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, вид права: оперативное управление;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1233 кв.м., адрес объекта: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, вид права: оперативное управление;

- нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 1439,3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23, вид права: оперативное управление.

При этом, ЗАО "Профконсалтинг" приняло на себя обязательства передать ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России 4/5 доли нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 8387,4 кв.м., адрес объекта: г. Москва, проспект Вернадского, д. 89, лит. А, вид права: общая долевая собственность, доли в праве 4/5.

Как далее установлено судом первой инстанции, после регистрации перехода права собственности ЗАО "Профконсалтинг" внесло в уставной капитал ООО "Капитал Билд" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-48356/12-28-449 договор мены, заключенный 14 декабря 2011 года между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России признан недействительным

Распоряжением Территориального управления от 30 декабря 2011 года N 1874 в собственность ЗАО "Профконсалтинг" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3490 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящийся по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а, для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 по делу N А40-140418/12-9-13 88 суд признал недействительной сделку, выраженную распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.12.2011 N 1874 и обязал ЗАО "Профконсалтинг" возвратить Российской Федерации в лице Росимущества в натуре земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенный по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, вл.2А.

30 декабря 2011 года, во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30 декабря 2011 года N 1874между Территориальным управлением и ЗАО "Профконсалтинг" заключен договор купли-продажи от 30.12.2011 N Д-22/28-з земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящегося по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2011 года N Д-22/28-з ЗАО "Профконсалтинг" уплатило на банковский счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве денежные средства в размере 28 165 193 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2012 года N 1.

Данный договор купли-продажи был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-162751/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2011 года N Д-22/28-з) на основании ст. 169 ГК РФ и что при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу N А40-162751/2012, указал на то, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-162751/2012 было оставлено без изменения. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31 октября 2017 года относительно недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 169 ГК РФ, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, как и выводы о том, что при заключении спорного договора ЗАО "Профконсалтинг" знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получении указанного земельного участка в порядке приватизации согласно ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия находит, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом земельный участок был истребован из владения ЗАО "Профконсалтинг".

Поскольку истцом были уплачены денежные средства ответчику по данному договору купли-продажи земельного участка в размере 28 176 193 руб. 44 коп., то указанные денежные средства подлежат возврату ЗАО "Профконсалтинг".

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в редакции Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств возврата ЗАО "Профконсалтинг" денежных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Доводы заявителей жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла у сторон договора купли-продажи на ее совершение с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, не соответствовал обстоятельствам дела, судебной коллегией исследован и отклоняется, исходя из следующего.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года N А40-162751/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно требованиям ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на это хотя бы у одной из сторон спорной сделки.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. 10 ГК РФ, поскольку, со стороны истца имело место злоупотребление правом при отчуждении федерального имущества помимо воли Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по вышеприведенным обстоятельствам.

По своей сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию ранее состоявшихся судебных актов по делу N А40-162751/2012, вступивших в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-80235/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.