Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-5029/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-32217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-32217/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по иску индивидуального предпринимателя Митяковой Марии Андреевны (г.Волгоград)

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557; г. Волгоград),

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митякова Мария Андреевна (далее - ИП Митякова М.А., истец) обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224500 руб., 1674 руб. расходов по возмещению расходов по диагностике транспортного средства, 10000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 177,60 руб. убытков за почтовые расходы.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В части взыскания 1674 руб. в возмещение расходов по диагностике транспортного средства, 177,60 руб. убытков за почтовые расходы истец отказался. Частичный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-32217/2017 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Митяковой Марии Андреевны взысканы убытки в размере 140400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

С ИП Митяковой Марии Андреевны в пользу ООО "Истина" взыскано 7172,71 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ООО "Истина" взыскано 12827,29 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: истцом не доказан объём и размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку в экспертном заключении указаны иные повреждения автомобиля, нежели указанные в административном материале.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения администрацией МО городской округ город-герой Волгоград правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее ДТП. Вместе с тем, наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД. Кроме того, указывает на действия водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком является МБУ "Северное", которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Митякова М.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 21.05.2017 в г. Волгограде по пр. Ленина,47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате попадания автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак К086АА 34, под управлением Масягутова Н.Р. в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Масягутову Н.Р. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 21.05.2017.

По договору от 31.07.2017 Масягутов Н.Р. уступил истцу по делу ИП Митякова М.А., право требования ущерба и убытков, расходов по оплате экспертизы, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак К086АА 34.

Согласно экспертному заключению N 41/06/ЭЗ/17 от 17.06.2017, проведенному АНОЭ "Фортуна", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 224000 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140400 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 140400 руб., обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод департамента о том, что надлежащим ответчиком является МБУ "Северное", которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. От 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587 (п. 3).

В соответствии с 2.12. Положения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Департамент городского хозяйства администрации Волгограда:

- Организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда (2.12.17);

- Осуществляет согласование и выдает разрешение и технические условия на восстановление автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда после производства на них работ, не связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда (2.12.18).

- Осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа Волгоград и Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (2.14).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Истина".

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела в распоряжение эксперта, сделан вывод, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак К086АА 34по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.05.2017 по состоянию на указанную дату составляет 72800 руб. с учетом износа и 140400 руб. без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Ссылка департамента на действия водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге несостоятельна ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в сумме 140400 руб. обоснованно возложено на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля на сумму 140400 руб.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства в сумме 10000 руб. также составляют убытки истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-32217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова