Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5476/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-1047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителя истца Рязановой Н.С. по доверенности N 1 от 01.11.2017, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года

по делу N А60-1047/2018

принятое (вынесенное) судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэил-комплект" (ОГРН 1146686011064, ИНН 6686050349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэил-комплект" (истец, ООО "Рэил-комплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ответчик, ООО "Стройтехцентр") о взыскании 917 146,12 руб. долга по договору поставки N П-10/У от 28.09.2017, 136 641,25 руб. пени по п.7.7 договора за период с 04.10.2017 по 01.03.2018 с продолжением начисления с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на тот факт, что материалы дела вовремя не были исследованы. Сумма долга должна быть меньше, так как оплата за поставленный товар производилась в большем размере.

Также ответчик выражает несогласие с начислением пени и процентов, поскольку в договоре поставки не отражались никакие пени и проценты. Ответчик полагает, что дело рассмотрено не верно, также в материалы дела приложены не все документы.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Стройтехцентр"

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рэил-комплект" (Поставщик) и ООО "Стройтехцентр" (Покупатель) заключен договор поставки N П-10/Е от 28.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с названным договором по накладным N 60 от 03.10.17, N 64 от 18.10.17 истец поставил ответчику товар (арматуру) на сумму 1806686 руб. 67 коп.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, истец сначала направил ему претензию от 04.12.2017 N 11ЮР, а затем обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и заслушав возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1806686 руб. 67 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела накладными N 60 от 03.10.17, N 64 от 18.10.17 (в эл. виде к исковому заявлению), актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 917 146,12 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена и доказательства ее погашения не представлено, требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга должна быть меньше, так как оплата за поставленный товар производилась в большем размере, признается судом несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

По расчету ООО "Рэил-комплект", размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.10.2017 по 01.03.2018 составил 136641,25 руб.

Обстоятельства нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком по сути оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий о начислении неустойки противоречат содержанию договора N П-10/Е (п.7.7).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.03.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-1047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский