Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-12064/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-53884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-53884/2017 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис "

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1514 от 17.04.2008 в размере 1 402 447 руб. 57 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной в сентябре-октябре 2017 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-53884/2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения по существу спора по делу N А32-48947/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущий период - август 2017 года, где разрешался вопрос о назначении экспертизы на предмет определения исправности прибора учета ответчика и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В виду этого апеллянт указывает на несогласие с расчетом объема потребления по настоящему иску, полагая, что представленными истцом доказательствами не может быть достоверно доказан объем и стоимость энергопотребления в спорном периоде. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания по делу в виду невозможности явки представителя, что лишило его права на судебную защиту.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 1514 от 17.04.2008 г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативнодиспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора. Расчетным периодом принимается один месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует с 17 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. с условием о пролонгации (п. 6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 402 447 руб. 57 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета и расшифровками начислений. Потребленный в спорный период ресурс ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора компанией 17.11.2017 была направлена в адрес общества претензия исх. N 31НЭ-06/2504 от 13.11.2017 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное выполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре 3 энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по оплате потребленного в спорном периоде ресурса подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, расшифровки начислений).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не принял в счет погашения задолженности за поставленную в октябре 2017 г. электроэнергию оплату по платежному поручению N 496 от 09.10.2017 г. судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в виду того, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае неуказания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного "Покупателем" платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части текущий платеж, в платежном поручении N 496 от 09.10.2017 г. назначение платежа указано "оплата кредиторской задолженности по договору энергоснабжения N 1514 от 03.09.2017 г. за электроэнергию. В том числе НДС 18%-41186.44", следовательно на основании п. 4.3 договора указанный платеж был правомерно зачтен истцом за электроэнергию, потребленную в марте 2017 г. и апреле 2017 г.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно разнес поступившие от ответчика суммы оплат, в счет ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 по октябрь 2017 в размере 1 402 447 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего дела было не возможно до разрешения по существу спора по делу N А32-48947/2017, по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущий период - август 2017 года, и вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, коллегий отклоняется в виду следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-48947/2017, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору энергоснабжения за предыдущий период - август 2017 года.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не обосновал, каким образом окончательный судебный акт по делу N А32-48947/2017 повлияет на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора. В апелляционной жалобе обоснования необходимости приостановления производства по делу не приведены.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48947/2017 от 25.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в пользу акционерного общества "НЭСК" взыскано 860 218 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно, 70 740 руб. 91 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. включительно (на сумму долга за март-август 2017 г.). При этом суд в деле N А32-48947/2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы прибора учета ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как иск может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, носящие формальный характер и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-53884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов