Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17976/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-175588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г.

по делу N А40-175588/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1644),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЛидерСтрой" (ОГРН 1157746855606, адрес: 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (ОГРН 1167746618852, адрес: 129164, Москва, ул. Ярославская, д.8, корп. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин М.В. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусЛидерСтрой" (далее - ООО "РусЛидерСтрой", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (далее - ООО СК "АТС", ответчик) о взыскании 1.483.620 руб. 35 коп., в том числе: 1.468.054 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15.565 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 12.09.2017 г. и далее с 13.09.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 июня 2017 года в результате технической ошибки ООО "РусЛидерСтрой" в адрес ООО СК "АТС" на расчетный счет N 40702810000260000923 открытый в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва были перечислены денежный средства в размере 1.468.054 руб. 95 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 108 от 21.06.2017 г.

26 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием осуществить возврат денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ООО "РусЛидерСтрой".

Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное письмо было доставлено в место вручения 29 июля 2017 г.

Поскольку возврат денежных средств не был осуществлен, 07 августа 2017 года истцом на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлена в адрес ответчика претензия.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты Росси, претензия была доставлена в место вручения 09 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что полученное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств поступило в адрес ответчика 29 июля 2017 года - в субботу, последним днем его исполнения было 31 июля 2017 года (понедельник).

Таким образом, с 01 августа 2017 года денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, являются для него неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ООО СК "АТС" в пользу ООО "РусЛидерСтрой" 1.468.054 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 12.09.2017 г. в сумме 15.565 руб. 40 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика денежного обязательства подтвержден материалы дела, требование истца о взыскании процентов является законным.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за общий период с 01.08.2017 г. по 09.02.2018 г. сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 64.825 руб. 69 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 64.825 руб. 69 коп., а также проценты, начисленные с 10.02.2018 до момента фактического исполнения.

Доводы апеллянта о заключении между сторонами договора на выполнение работ, при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком на заявленную сумму по заданию и в интересах истца, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет процентов, исходя из п. 11.5 договора, должен быть произведен с 29.08.2017 г., не имеет правового значения, так как доказательств способных подтвердить факт заключения между сторонами договора подряда N 04-1/17 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-175588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук