Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3517/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-16448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-3517/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16448/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лахвич Елены Владимировны (ИНН 222503997150, ОГРНИП 315222500005759), г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 413 972 руб. 39 коп. задолженности, из них 331 866 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по июль 2015 года, 82 106 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 28.02.2018 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быстревская М.В., доверенность N 22-юр от 15.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Куслин М.В., доверенность N 14-юр от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: Куслин М.В., доверенность N 13-юр от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лахвич Елена Владимировна (далее - ИП Лахвич Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, из них 49 000 руб. - часть неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по август 2015 года, 1 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 20.06.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 406 040 руб. 26 коп. задолженности, из них 331 866 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по июль 2015 года, 74 174 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 03.10.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 269 руб. 22 коп. задолженности, из них 306 068 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, 74 200 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 28.02.2018, 1081 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 306 068 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 9279 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что здания по ул. Титова д.35 и по ул.Титова д, 35 "А" подключены отдельными кабельными линиями от ТП-392 и являются разными электроустановками, требующими проведения процедур технологического присоединения, и составления документов о технологическом присоединении отдельно по каждому зданию. документа, свидетельствующего о том, что в отношении электроустановок, находящихся по адресу ул, Титова д.35 "А", граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена в трансформаторной подстанции, не имеется; в рассматриваемом случае, подлежит применению абзац 5 пункта 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (Далее-Правила N 861), в соответствии с которым, при отсутствии обстоятельств указанных в абзацах 2-4 данного пункта, при расчете и применении тарифа, принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя; наличие ссылки в договоре энергоснабжения N 8857 от 24.01.2007 года, на технические условия N 04-29/1 107 от 04.05.2006 и акт разграничения от 22.11.2006, не влечет признание этих документов в качестве документов о технологическом присоединении к электрическим сетям здания по ул. Титова д.35 "А". Также апеллянт указывает, что не может быть взыскано с ответчика на основании договора уступки неосновательное обогащение за период с июня 2015 по август 2015.

От ИП Лахвич Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на необоснованность апелляционной жалобы как не соответствующей обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть".

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 02.04.2018, письма истца в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они датированы после принятия судом первой инстанции решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, акт от 02.04.2018 не подписан истцом, письмо выражает несогласие с некоторыми данными, изложенными в акте, данные документы не имеют принципиального значения для разрешения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2007 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть", именуемом в дальнейшем ЭСО, и ЗАО "Сибавторесурс" (впоследствии АО "Сибавторесурс"), именуемом в дальнейшем Абонент, заключен договор энергоснабжения N 8857 (далее по тексту - договор энергоснабжения N 8857) (т.1 л.д.12-16), по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других Абонентов") энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между ЭСО и Абонентом установлены актами от 22.11.2006, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3 договора энергоснабжения N 8857).

Согласно пункту 3.5 договора энергоснабжения N 8857 адрес и место установки токоприемников - производственная база (ул. Титова, 35а), точка подключения - ТП 392 в РУ - 0,4 кВ; согласно техническим условиям N 04-29/1107 от 04.05.2006.

Для присоединения ЗАО "Сибавторесурс" к электрическим сетям разработаны технические условия от 04.05.2006 N 04-29/1107 (т.1 л.д. 18), по которым подключаемый объект является производственной базой, расположенной по адресу ул. Титова, 35; источником электроснабжения является ПС 30 яч. 23, РП 19 яч. 4, ТП 392; точка присоединения от РУ-0,4 кВ ТП 392.

Граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В установлена в РУ 0,4 кВ ТП-392 на наконечниках эл.кабеля 0,4 кВ, отходящего в щит учета производственной базы по ул. Титова, 35а. Абоненту (ЗАО "Сибавторесурс") принадлежит эл.кабель 0,4 кВ от ТП-392 до щита учета производственной базы по ул. Титова, 35, щит учета, внутренняя проводка (акт от 22.11.2006 -т.1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.2.4 акта допуска в эксплуатацию электроустановок от 21.12.2006 N 12/01 904 (т.1 л.д. 17) по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Сибавторесурс" и ООО "БСК" граница установлена в РУ-0,4 кВ на наконечниках отходящего кабеля в ЩУ производственной базы.

Согласно представленным в материалы счетам-фактурам и платежным поручениям, за период с августа 2014 года по июль 2015 года ЗАО "Сибавторесурс" поставлено электроэнергии в количестве 292 023 кВ/ч на сумму 1 441 620 руб. 23 коп. Электроэнергия оплачена в полном объеме по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Оплата подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д 39- 49), и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправильное использование ЭСО в расчетах в августа 2014 года по июль 2015 года низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН II), Абонент произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты изначально составил 371 664 руб. 96 коп. и начисленные проценты в размере 81 785 руб. 20 коп.

АО "Сибаторесурс" 22.06.2017 вручило Ответчику претензию от 20.06.2017 (л.д. 50-51) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

15.07.2017 между АО "Сибавторесурс" (Цедент) и ИП Лахвич Е.В. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (л.д.11), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "Барнаульская горэлектросеть" (Должник) неосновательного обогащения, возникшего у Должника в результате неправомерного начисления им стоимости потребленной и излишне оплаченной Цедентом электроэнергии (соответствующей уровню напряжения НН, вместо СН2) по договору энергоснабжения N 8857 от 24.01.2007 за период с июня 2014 года по август 2015 года в размере 371 664 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 785 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, далее - Методические указания) и другими.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Судом установлено, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В установлена в РУ 0,4 кВ ТП-392 на наконечниках эл.кабеля 0,4 кВ, отходящего в щит учета производственной базы по ул. Титова, 35а. Абоненту (ЗАО "Сибавторесурс") принадлежит эл.кабель 0,4 кВ от ТП-392 до щита учета производственной базы по ул. Титова, 35, щит учета, внутренняя проводка, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2006.

При этом, подключение Абонента произведено на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, а также в п. п. 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Учитывая, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя установлена в подстанции на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, в соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-Э/2 за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения подстанции, что соответствует СН-II.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания по ул. Титова д.35 и по ул.Титова д, 35 "А" подключены отдельными кабельными линиями от ТП-392 и являются разными электроустановками, требующими проведения процедур технологического присоединения, и составления документов о технологическом присоединении отдельно по каждому зданию, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Документов о наличии двух разных кабелей, идущих от одной ТП-392 до якобы двух разных зданий (один - до Титова, 35, другой -до Титова, 35а) в материалах дела нет, равно как и не существует двух разных договоров энергоснабжения на данные здания.

Из материалов дела усматривается, что производственная база по адресу г. Барнаул, ул. Титова, 35а технологически присоединена к трансформаторной подстанции N 392.

Данное обстоятельство следует из содержания текста договора энергоснабжения N 8857 (п. 3.5), и подтверждено ООО "БСК".

Кроме того, на тот же самый объект - производственная база по ул. Титова, 35а, с тем же технологическим присоединением на основании технических условий от 04.05.2006 N 04-29/1107 впоследствии заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 10671, заключенный между ИП Лахвич Е.В. и АО "Барнаульская горэлектросеть".

В приложении к данному договору "Перечень точек поставки" указана граница балансовой принадлежности - РУ 0,4 кВ ТП-392 на наконечниках кабеля 0,4 кВ, отходящего в щит учета производственной базы по ул. Титова, 35а.

Следовательно, основания полагать, что между сторонами имелись разногласия по определению точки поставки электроэнергии на протяжении 12 лет, у суда отсутствуют.

Как обоснованно отмечено представителем истца присоединение здания по ул. Титова, 35а, всегда существовало именно в том виде, в котором отражено в актах приемки и разграничения 2006, акта разграничения с иным содержанием не существует, в связи с чем сомнения ответчика и третьего лица в достоверности акта голословны.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы об отсутствии собственника кабельной линии от ТП-392 до здания по ул. Титова, 35а, поскольку данное обстоятельство опровергается актом (накладной)N 11 приема-передачи основных средств от 2015 г., по которой кабельная линия по Титова, 35а была передана ЗАО "Сибавторесурс" истцу.

Податель жалобы также указывает, что кабельная линия от ТП 35 эксплуатировалась сетевой организацией, однако никаких доказательств данному доводу в материалы дела не представлено.

Обоснованным также является возражение истца о том, что довод апеллянта о том, что не имеет значение обстоятельство, касающееся точки поставки, поскольку в соответствии с пунктами 2, 40 Основных положений N 442 точка поставки является существенным условием договора энергоснабжения, которое определяет место исполнения обязательств как по договорам с гарантирующим поставщиком, так и по договорам оказания услуг по передачи электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в дело, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, относительно технологического присоединения объекта и разграничения ответственности и балансовой принадлежности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода апеллянта, что не может быть взыскано с ответчика на основании договора уступки неосновательное обогащение за период с июня 2015 по август 2015, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно на основании оценки представленных в дело доказательств указано, что Ответчиком не доказано, что после передачи объектов недвижимости в пользу ИП Лахвич Е.В. АО "Сибавторесурс" перестало пользоваться данными зданиями и что именно ИП Лахвич Е.В. потребляла электроэнергию. Оплаты в адрес Ответчика поступали от АО "Сибавторесурс" со ссылкой на договор энергоснабжения N 8857, без каких-либо указаний на оплату за другое лицо, в связи с чем доводы ответчика об оплате за истца не обоснованы и ничем не подтверждены. Иного Ответчиком не доказано. Более того, доводы ответчика опровергаются самим договором уступки, содержащим волеизъявление сторон.

Таким образом, доводы апеллянта не обоснованы и отклоняются судом, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН II).

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчиком изначально неверно взыскивалась плата по тарифу, который не соответствовал фактическому уровню напряжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 306 068 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина