Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9680/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-9095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Павликовой Н.И. по доверенности от 06.06.2017

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Тодуа Г.Г. по доверенности от 16.01.2018

2) судебного пристава Иванова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9680/2018) Конкурсного управляющего ООО "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" Винокурова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-9095/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" Винокурова С.С.

заинтересованное лицо: Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Фильков А.Г.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров Степан Степанович (далее - заявитель, управляющий, Винокуров С.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Владислава Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2017 N 78012/17/1379375 об окончании исполнительного производства N 45459/17/78012-ИП от 07.04.2017.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители третьих лиц их отклонили.

Заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) по делу N А56-33171/2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (ИНН 7802177502, ОГРН 1027801566825, КПП 780201001, юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (ИНН 780100382106, СНИЛС 005-663-446-38, член Союза "СРО АУ СЗ", далее - Винокуров С.С., взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-33171/2015/и.д. (далее - Определение от 25.10.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-33171/2015/и.д., суд обязал Филькова Алексея Григорьевича (далее - Фильков А.Г., должник) передать внешнему управляющему ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурову С.С. документацию должника.

Постановлением от 07.04.2017 N 78012/17/4735357 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N 45459/17/78012-ИП от 07.04.2017, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником названного постановления.

10.01.2017 Винокурову С.С. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Ивановым Владиславом Геннадьевичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 N 78012/17/1379375 (далее - Постановление об окончании исполнительного производства).

Полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о достижении целей исполнительного производства, в частности, указав на то обстоятельство, что требования по исполнительному листу удовлетворены.

Исполнительное производство N 45459/17/78012-ИП от 07.04.2017 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, в соответствии с которым суд обязал должника передать внешнему управляющему ООО "Маркор-Нева-Отель" документы в соответствии с перечнем, предоставленным внешним управляющим, что и явилось требованием, отраженным в исполнительном листе.

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до обращения в суд с соответствующим заявлением, бывшим руководителем должника часть документов была передана Винокурову С.С., но не полностью.

Для обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд для истребования оставшейся части документов.

Судебный акт, вынесенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-33171/2015, содержит в себе конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, но уже без учета добровольно переданных документов ранее.

Ранее переданные документы не истребовались в судебном порядке. Оставшаяся часть документов, истребованная судебным актом, так и не была передана Винокурову С.С.

В соответствии с п.1. ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства подлежит направлению в адрес взыскателя. Оспариваемое постановление в адрес Винокурова С.С. не было направлено. О наличии такого постановления Винокурову С.С. стало известно в результате направления должником Фильковым А.Г. документов к судебному заседанию, назначенному к рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 11.01.2018, в рамках дела N А56-33171/2015, по электронной почте.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых установлено следующее.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Назаренко Ниной Алексеевной на основании исполнительного листа ФС N 011749622 от 27.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33171/2015, вступившему в законную силу 15.11.2016, об обязании Филькова Алексея Григорьевича передать внешнему управляющему ООО "Маркор-Нева-Отель" документы, указанные в дополнении к ходатайству от 29.09.2016 N 3, в отношении должника: Филькова Алексея Григорьевича, 27.04.1961 года рождения, адрес должника: пр. Юрия Гагарина, д. 27, кв. 148, г. Санкт-Петербург, Россия, 196135, в пользу взыскателя: Винокурова Степана Степановича, адрес взыскателя: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 815, возбуждено исполнительное производство N 45459/17/78012-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74816/17/78012-ИП направлены сторонам исполнительного производства.

03.05.2017 по основаниям ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС N 011749622 от 27.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33171/2015, вступившему в законную силу 15.11.2016.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном листе ФС N 011749622 от 27.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33171/2015, вступившему в законную силу 15.11.2016, и извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 05.12.2017.

В Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило объяснение от должника с приложением документов, указывающих на исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС N 011749622 от 27.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33171/2015, вступившему в законную силу 15.11.2016.

20.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 74816/17/78012-ИП окончено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства об истребовании документов судебный пристав-исполнитель предпринял ряд исполнительных действий, а именно:

- вызвал и опросил должника Филькова А.Г. в соответствии с пп.1 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве;

- запросил у должника необходимые сведения о возможности исполнения требований исполнительного документа (пп.2 и 11 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве);

- истребовал у должника документы, подтверждающие факты, приведенные в его объяснениях, а именно - копии протоколов обысков по месту жительства должника и по месту нахождения бывшего офиса ООО "Маркор-Нева-Отель", проведенных 15.03.2017 сотрудниками ГСУ СК по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 594548, возбужденного по заявлению внешнего управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова С.С. по признакам хищений денежных средств ООО "Маркор-Нева-Отель", постановление о возбуждении уголовного дела N 594548 (пп.11 п.1 Закона об исполнительном производстве;

- взыскал исполнительский сбор (пп.13 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) в размере 5 000 руб.

Истребованные у должника сведения подтвердили его объяснения относительно отсутствия у него документов ООО "Маркор-Нева-Отель" и, соответственно, невозможности предоставить документы, согласно перечню, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что часть документов была передана взыскателю (л.д.52-69). Доказательств наличия, удержания либо уклонения от передачи остальных документов с учетом протокола обыска от 15.03.2017 и пояснений должника в действиях должника не установлено. При таких обстоятельствах целесообразность соотнесения перечня переданных и не переданных документов у судебного пристава отсутствовала.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве действует во взаимосвязи со ст.46 Закона об исполнительном производстве и предусматривает возможность частичного исполнения исполнительного документа.

Пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Очевидно, что в данном случае, проанализировав результаты исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном исполнении исполнительного документа и о возможности окончить исполнительное производство в связи с частичным исполнением.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Доказательств наличия и нахождения истребуемых документов у должника по иным адресам, взыскателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с частичным исполнением предусмотрено законодательством и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В тексте оспариваемого постановления указывается на взыскание исполнительского сбора, оплаченного платежным документом N 181998 от 12.12.2017 в размере 5 000 руб. Данный размер сбора предусмотрен для совершения исполнительных действий нематериального характера.

Таким образом, в тексте оспариваемого постановления содержится обоснованное указание на взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 в адрес заявителя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для него неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Винокурова С.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-9095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова