Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5925/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А47-15584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15584/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича - Лушин В.В. (лично, свидетельство о государственной регистрации от 13.08.2007, паспорт), Сорокин И.В. (доверенность от 23.01.2018, паспорт).

Администрация города Орска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Лушин В.В., ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2013 N 3793 прекращенным с момента окончания срока его действия; обязании ответчика освободить земельный участок (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) исковые требования Администрации удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.76-76).

С вынесенным решением не согласился ИП Лушин В.В. (далее -податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с главой 8 договора аренды от 27.12.2013 N 3793 арендатор обязан освободить земельный участок и вернуть его в исходное положение при уведомлении арендодателем за 3 месяца до начала строительства жилого дома на этом участке, однако, никакого жилого дома на спорном земельном участке возводится не будет.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что им были затрачены денежные средства на благоустройство спорного земельного участка: проведение электричества, установление бетонных электроопор и другое.

Также ИП Лушин В.В. полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены его возражения.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 22.05.2018 вх. N 22473).

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 10.11.2005 N 4062-р и распоряжения от 28.08.2006 N 3248-р (л.д.36-37) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.12.2013 N 3793 (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8, площадью 9600 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 115 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. М, Жукова, 9

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации автостоянки.

Настоящий договор заключается сроком с 26.12.2013 по 24.12.2014 (п.2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2017 Администрация направила ИП Лушину В.В. уведомление исх.N 13/05-172 о прекращении договора аренды от 27.12.2013 N 3793 по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления (л.д.10-11).

Уведомление о прекращении договора аренды от 27.12.2013 N 3793 ответчиком получено 25.01.2017 (л.д.12).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о прекращении договора аренды от 27.12.2013 N 3793, в котором ИП Лушников В.В. сообщил, что оснований для одностороннего от договора аренды со стороны Администрации отсутствуют (л.д.16).

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата земельного участка в связи с прекращением срока действия договора с 26.04.2017. Уведомление содержало также требование о погашении текущей задолженности за пользование земельным участком.

В ответ на требование об освобождении земельного участка ответчик указал на отсутствие намерения расторжения договора и освобождении земельного участка от автостоянки.

Оставление требований истца об освобождении и возвращении земельного участка без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена процедура одностороннего отказа от договора, договор прекратил свое действие с 26.04.2017, доказательств возврата земельного участка не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий договор заключается сроком с 26.12.2013 по 24.12.2014 (п.2.1 договора).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора следует из положений п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.12.2013 N 3793 прекратил свое действие с 26.04.2017 по истечении трехмесячного срока с момента получения ИП Лушиным В.В. уведомления об отказе от договора.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Ссылка апеллянта на благоустройство спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не отменяет обязанности арендатора возвратить земельный участок после прекращения действия договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с главой 8 договора аренды от 27.12.2013 N 3793 арендатор обязан освободить земельный участок и вернуть его в исходное положение при уведомлении арендодателем за 3 месяца до начала строительства жилого дома на этом участке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора аренды от 27.12.2013 N 3793, указанное условие не предусмотрено сторонами как основание расторжения договора, а указывает лишь на обязанность ответчика освободить участок за 3 месяца до начала строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашения сторон.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также от наличия либо отсутствия на земельном участке какого-либо объекта.

Судом первой инстанции установлено, что возможное строительство жилого дома на земельном участке планировалось более 10 лет, администрация, как орган местного самоуправление имеет право изменить планировку территории.

Кроме того, изначально земельный участок был предоставлен в аренду ответчика до одного года для строительства автостоянки без права возведения капитальных строений и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова