Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-9022/17

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" (N 07АП-9022/2017(5)) на определение от 29.03.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТРАНССТАЛЬМОСТ" (63009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 103; ИНН 5405372045, ОГРН 1085405012770) по заявлению арбитражного управляющего Даниленко С.В. о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 150 000 рублей,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Букшина Николая Викторовича о признании закрытого акционерного общества "ТРАНССТАЛЬМОСТ" несостоятельным (банкротом).

08.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Букшина Николая Викторовича о признании ЗАО "ТРАНССТАЛЬМОСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

20.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

07.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.01.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области Шиллинг Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

16.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Даниленко Сергея Валерьевича о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "ТРАНССТАЛЬМОСТ", в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 с ЗАО "ТРАНССТАЛЬМОСТ" в пользу Даниленко Сергея Васильевича взыскано вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовано, какие именно обязанности возложены на временного управляющего в деле о банкротстве. Даниленко С.В. не предпринял мер к сохранности залогового имущества, в результате чего залог был частично утрачен. Управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, поэтому суд должен был снизить размер вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должника составляет 5 месяцев.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет: 5 месяцев (срок выполнения обязанностей) *30 000 рублей=150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение за исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия Даниленко С.В. необоснованными судом не признавались, Даниленко С.В. добросовестно и в срок составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, правомерно отклонил довод о том, что не были заявлены возражения относительно требований кредиторов, поскольку суд признал требования кредиторов обоснованными, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что несмотря на то, что первое судебное заседание было отложено в связи с непредставлением документов, однако за это время временный управляющий и не заявляет вознаграждение (за 20 дней), кроме этого, изложенные обстоятельства не помешали суду своевременно рассмотреть дело.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта, поскольку заявитель жалобы не приводит случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апеллянтом не представлены необходимые доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для уменьшения размера вознаграждения, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном судебном акте какие-либо факты ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей не устанавливались, и оценка его действиям не давалась.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев