Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-8976/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-126168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метан Строй Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-126168/17, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-962), по заявлению ООО "МСИ" (ИНН 7602118620) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ИНФОМЕХАНИКА"

к ООО "МСИ"

о расторжении Договора на выполнение работ N 27/09-2016-П от 27.09.2016 г., взыскании денежных средств в размере 664 979 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Саблина М.А. по доверенности от 12.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСИ" о расторжении Договора на выполнение работ N 27/09-2016-П от 27.09.2016 г., взыскании денежных средств в размере 664 979 руб. 48 коп.

Решением суда от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ИНФОМЕХАНИКА" отказано.

ООО "МСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" судебных расходов в размере 107 029 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" в пользу ООО "МСИ" взыскано - судебные расходы в размере 21 329 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Метан Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании командировочных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: Соглашение на оказание юридической помощи N б/н от 06.09.2017 г. (далее - Соглашение), авансовый отчет N 30 от 12.09.2017 г., квитанция N 72 от 11.09.2017 г., авансовый отчет N 58 от 11.12.2017 г.,квитанция N 92 от 10.10.2017 г., квитанция N 113 от 08.12.2017 г., Акт выполненных работ N б/н от 08.12.2017 г. к Соглашению на оказание юридической помощи N б/н от 06.09.2017 г. (далее - Акт к Соглашению); приказ N 139/1 от 22.09.2017 г. о направлении Мицыной Е.Ю. в командировку для ознакомления с материалами дела; авансовый отчет N 29 от 26.09.2017 г.; электронный билет РЖД N 76727170082032, электронный билет РЖД N 76727170093350; накладная N 11 2902 0184 (оригинал + копия) подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес должника.

Предметом представленного в материалы дела Соглашения, а также Акта к Соглашению является оказание Адвокатом Родновым А.О. в отношении ООО "МСИ" услуг по представлению интересов ООО "МСИ" по делу N А40-126168/17-833-962 в Арбитражном суде г. Москвы и при необходимости в апелляционной инстанции по иску ООО "ИНФОМЕХАНИКА" к ООО "МСИ" о расторжении Договора на выполнение работ N 27/09-2016-П от 27.09.2016 г., взыскании денежных средств в размере 664 979 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг определена в размере 105 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подготовленный представителем ООО "МСИ" отзыв на исковое заявление о взыскании с ООО "Метан Строй Инвест" о расторжении Договора на выполнение работ N 27/09-2016-П от 27.09.2016 г., взыскании денежных средств в размере 664 979 руб. 48 коп., составлен на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Вместе с тем, с учетом представленных взыскателем в материалы дела доказательств, требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 1 329 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, проведения в рамках рассмотрения дела по существу одного заседания, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 21 329 руб. 40 коп., а именно в части требования о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 1 329 руб. 40 коп., а также в части требования на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о существовании между адвокатом и ООО "МСИ" правоотношений по оказанию услуг, но не доказывают разумность их стоимости.

Также заявитель ссылается на Методические Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области N 11-31/1 от 22 октября 2014 г. Между тем, ссылка на этот акт некорректна, так как представитель Ответчика работает в г. Ярославль и входит в коллегию адвокатов этого города.

Таким образом, обоснования разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании командировочные расходы и затрат на проезд для ознакомления с материалами дела также отклоняется апелляционным судом.

Командировочные расходы (700 руб.) и затраты на проезд (1329 руб. 40 коп.) указаны в финансовом отчёте ООО "МСИ" N 29 от 26.09.2017 в отношении подотчетного лица Мициной Е.Ю. Данные расходы возникли в связи с ознакомлением с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ознакомление осуществлялось Мицыной Е.Ю. Однако одними из обязанностей адвоката были подготовка к делу и личное исполнение поручений (п. 1 п. 2.1. Соглашения на оказание юридической помощи от 06.09.2017 г.). Между тем, подготовка к делу, включает в себя ознакомление с материалами дела. Соответственно, расходы по ознакомлению включаются в стоимость услуг адвоката.

При этом, как указано выше, затраты на проезд взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является разумной, с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метан Строй Инвест" удовлетворению не подлежит.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 01-01/18 от 09.01.2018, кроме того представитель ООО "ИНФОМЕХАНИКА" - Саблина М.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2018 представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт понесения взыскиваемых расходов подтверждается платежным поручением N 279 от 19.03.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, подготовку ходатайств, письменных возражений, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-126168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метан Строй Инвест" в пользу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова