Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6527/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-58816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Ветровой Тамары Евгеньевны: Ветрова Т.Е., лично, Назарова Л.В., по доверенности от 04.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "777-Д": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой Тамары Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-58816/17, принятое судьей Быковских И.В.,

по заявлению Ветровой Тамары Евгеньевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-58816/17,

по исковому заявлению Ветровой Тамары Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "777-Д" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 400 334 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Тамара Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "777-Д" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 400 334 рубля.

20 марта 2018 года Ветрова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, а также запретить государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения в отношении следующего имущества ответчика:

- здание-магазин, М.О., Раменский район, д. Панино, д. 17, кадастровый номер 50:23:0000000:135789,

- здание-магазин, М.О., Раменский район, д. Панино, д. 44, кадастровый номер 50:23:0000000:24540,

- здание-магазин, М.О., Раменский район, д. Малышево, д. 53, кадастровый номер 50:23:0000000:133863,

- здание-магазин, М.О., Раменский район, с. Салтыково, д. 23, кадастровый номер 50:23:0000000:51314,

- здание-магазин, М.О., Раменский район, с. Ганусово, ул. Луговая, д. 1А, кадастровый номер 50:23:0000000:29247.

В связи с возможностью отчуждения ответчиком части данного имущества на момент принятия обеспечительных мер, истец также просил применить обеспечительные меры к следующему имуществу:

- здание-магазин, М.О., г. Бронницы, ул. Московская, д. 90А, кадастровый номер 50:23:0000000:134713.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик реализует указанное имущество или имеет намерения его реализовать.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ветровой Т.Е. не обоснована и не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представлено каких-либо доказательств, что ответчик реализует или предпринимает действия к реализации находящееся в собственности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветрова Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-52).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "777-Д", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ветровой Т.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по выводу активов из Общества, что может в будущем затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, считает необходимым принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия в отношении имущества Общества, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Сама по себе, смена учредителей, передача доли в созданном обществе новому собственнику не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО "777-Д" наложен арест Постановлением Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-58816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина