Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5475/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-62871/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-62871/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнакс" (ИНН 7811545745, ОГРН 1137847099752)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арнакс" (далее - ООО "Арнакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 394643 руб. 19 коп. - долга за поставленный товар по договорам поставки, из расчета: 31 803 руб. 83 коп. по договору поставки N 166у/428 от 12.04.2017, 104 408 руб. 42 коп. по договору поставки N 251 у/428 от 12.05.2017, 258 430,94 руб. по договору поставки N 419у/428 от 26.07.2017, 5236 руб. 16 коп. - пени, из расчета: по договору поставки N 166у/428 от 12.04.2017 в размере 244,99 руб. за период с 24.09.2017 по 03.11.2017, по договору поставки N 251 у/428 от 12.05.2017 в размере 1 928,79 руб. за период с 04.08.2017 по 03.11.2017, по договору поставки N 419у/428 от 26.07.2017 в размере 3 062,38 руб. за период с 04.09.2017 по 03.11.2017, 12430 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что обязанность по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры. Доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Арнакс" (продавец) в 2017 году заключены следующие договора:

-договор поставки N 166у/428 от 12.04.2017 на поставку Гидроаккумулятора SB0210-2E/112U-210AB3 (HYDAC Германия) на сумму 451,94 Евро;

- договор поставки N 251у/428 от 12.05.2017 на поставку Гидроаккумулятора EHV 10-330/90 тип А, 10837001125 (Parker Hannihin GmbH), Ремонтного комплекта для гидроаккумулятора EYV 6-350/90, 19030100225 (Parker Hannifin GmbH), Ремонтного комплекта для гидроаккумулятора EHV 10-350/90 D=22 мм., тип В. 19036900225 (Parker Hannifin GmbH) общей стоимостью 1 565,86 Евро;

- договор поставки N 419у/428 от 26.07.2017 на поставку Ротационного соединения ROTODISK SO/V1 1593763511322V1S (GAT GmbH) на сумму 3 708,74 Евро.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.2. договора сторонами установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и после выставления счета-фактуры за поставленную на склад грузополучателя продукции в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договоров продавец поставил ответчику товар на общую сумму 5 726, 54 Евро.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 394 643 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2017 N 8629-29/09 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорным договорам, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

Факт поставки товара и факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем ответчик в соответствии с договором не несет ответственность за несвоевременную оплату продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров (п. 3.2), спецификаций к ним, оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Исполнение обязательств по оплате товара не обусловлено действиями поставщика по выставлению счетов-фактур, указание ответчиком на их неполучение не влияет на изменение сроков оплаты товара, согласованных при подписании договора, следовательно, неполучение этих счетов-фактур не является основанием освобождения покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара (ст.ст. 401, 404 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-62871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова