Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-6884/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-9075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-9075/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика" (ОГРН 1107746971750, ИНН 7723779409)

о взыскании убытков,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 359,44 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-9075/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" взыскано 822 096,07 руб. страхового возмещения, 16 971,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика" взыскано 9 810 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2018 по делу N А53-9075/2017, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Логистика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба. Податель жалобы полагает, что поскольку экспертиза поручена ООО "Центр криминалистической экспертизы "Ваш эксперт" в отсутствие процессуальных оснований, экспертное заключение N 02/01-2018 от 10.03.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-9075/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С 725 ХЕ 178, под управлением водителя Смирнова Сергея Васильевича и автомобиля марки Хендэ HD 500, государственный регистрационный знак В 504 ВХ 178, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Кирпичева Николая Владимировича.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем марки Хендэ HD 500, государственный регистрационный знак В 504 ВХ 178, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016.

Поскольку транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С 725 ХЕ 178, застраховано в страховой компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200496452/14-ТЮЛ 2015, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 621 359,44 руб.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0322083573, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору N ССС 0322083573 в размере лимита ответственности.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 221 359,44 руб. (1 621 359,44 руб. - 400 000 руб.).

Претензия с требованием о выплате ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель автомобиля Хендэ HD 500, государственный регистрационный знак В 504 ВХ 178, Кирпичев Николай Владимирович, являющийся работником ответчика, автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак С 725 ХЕ 178, застрахованному в страховой компании истца по договору КАСКО N 0003340-200496452/14-ТЮЛ 2015, причинены механические повреждения.

Истец, признав случай страховым, согласно счету на оплату N К3Б0000063 от 04.05.2016, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 621 359,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 136753 от 21.06.2016.

Сумма ущерба, согласно расчету истца, с учетом выплаты страховой компанией ПАО "Росгосстрах" лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., составляет 1 221 359,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" Коптеву Олегу Витальевичу, Шевцову Сергею Сергеевичу, Раубо Максиму Михайловичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц АСТRОС, регистрационный знак С 725 ХЕ 178, быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2016 ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц АСТРОС, регистрационный знак С 725 ХЕ 178, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.02.2016, с учетом износа заменяемых запасных частей?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 производство по делу N А53-9075/17 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018, поскольку продолжение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" суд признал нецелесообразным ввиду непредставления экспертного заключения, а также несвоевременного сообщения суду об отсутствии возможности проведения экспертных исследований, проведение экспертизы в данной экспертной организации прекращено.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом ранее, в судебном заседании рассмотрен вопрос о выборе иной экспертной организации, которой может быть поручено проведение комплексной судебной экспертизы по делу.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической экспертизы "Ваш эксперт", эксперту Коноплеву Николаю Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц АСТRОС, регистрационный знак С 725 ХЕ 178 быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2016?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц АСТРОС, регистрационный знак С 725 ХЕ 178, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 29.02.2016?

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической экспертизы "Ваш эксперт" N 02/01-2018 от 10.03.2017, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц АСТЛОС, регистрационный знак С 725 ХЕ 178, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016, акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц АСТЛОС, государственный регистрационный знак С 725 ХЕ 178, составленном 04.03.2016 специалистом группы компаний "РАНЭ" и установленные в процессе изучения фотоснимков, представленных на электронном носителе, являются следствием столкновения указанного транспортного средства с транспортным средством марки Hyundai HD -500, государственный регистрационный знак В 504 ВХ 178, 29.02.2016 в 14 часов 20 минут на 363 км автодороги М 8 "Москва-Холмогоры".

Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц АСТЛОС, государственный регистрационный знак С 725 ХЕ 178, на дату данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 222 096,07 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Центр Криминалистической экспертизы "Ваш эксперт" N 02/01-2018 от 10.03.2017, не представлены. Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба составила 1 222 096,07 руб. С учетом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 822 096,07 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, необходимого для устранения повреждений без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что экспертиза поручена ООО "Центр криминалистической экспертизы "Ваш эксперт" в отсутствие процессуальных оснований, в связи с чем, экспертное заключение N 02/01-2018 от 10.03.2017 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 судом установлена невозможность дать заключение экспертной организацией ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", экспертное заключение в установленный судом срок не представлено, сообщение о необходимости представления дополнительной документации направлено в адрес суда 19.02.2018, тогда как копии материалов дела N А53-9075/2017 получены экспертной организацией 24.11.2017. При таких обстоятельствах производство экспертизы экспертной организацией ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" прекращено. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр криминалистической экспертизы "Ваш эксперт". Выводы, изложенные в экспертном заключении N 02/01-2018 от 10.03.2017, ответчиком не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения N 02/01-2018 от 10.03.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-9075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева