Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13711/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-202022/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НаноЭлектроМонтаж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-202022/2017, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО НПФ "Радиус"

к ООО "НаноЭлектроМонтаж"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО НПФ "Радиус" о взыскании с ООО "НаноЭлектроМонтаж" 397 394 руб. 50 коп. долга, 70 126 32 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 397 394 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе фактически признает наличие задолженности, однако указывает, что дело не могла быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с несогласием ответчика с суммой взыскиваемых процентов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Наличие возражений ответчика не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма исковых требований не превышает 500 000 руб.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 226 АПК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку возражения ответчика имеют значение, в случае превышения суммы исковых требований, указанных в ч. 1 ст. 226 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не заявлял никаких возражений, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-202022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Судья

С.М. Мухин