Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2397/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А43-42921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-42921/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-Телеком", г.Н.Новгород (ОГРН 1125260015847, ИНН 5260343182) о взыскании 1 046 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", (далее - МП "Нижегородэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-Телеком" (далее - ООО "ЭРА-Телеком", ответчик) о взыскании 523 005 руб. 50 коп. задолженности за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, 523 005 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2016 по 20.11.2017 по договору от 02.02.2015 N 2646 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-42921/2017 исковые требования МП "Нижегородэлектротранс" удовлетворены частично: с ООО "ЭРА-Телеком" в пользу МП "Нижегородэлектротранс" взыскано 413 005 руб. 50 коп. долга и 250 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 23 460 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭРА-Телеком", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, то и судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между МП "Нижегородэлектротранс" (предприятием) и ООО "ЭРА-Телеком" (обществом) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2646, согласно условиям которого истец осуществляет техническое обслуживание металлических опор контактной сети ОМ2-9-11.5 при размещении на них волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику, а ответчик оплачивает оказание услуги согласно разделу 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг технического обслуживания одной опоры контактной сети ОМ2-9-11.5 при размещении на них волоконно-оптической линии связи общества производится последним ежемесячно в сумме 279 руб. 35 коп. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сумма договора составляет 41 902 руб. 50 коп. в месяц; оплата производится обществом по счетам предприятия не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по данному договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали ответственность общества в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию металлических опор контактной сети ОМ2-9-11.5 при размещении на них волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 413 005 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления в сумме 110 000 руб.).

От ответчика поступило гарантийное письмо N 26 от 22.12.2016 об оплате задолженности, однако последним оно исполнено не было, задолженность погашена не была.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию 16.10.2017 N 01/01-14-2567/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЭРА-Телеком" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актами.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 413 005 руб. 50 коп., учтя при этом частичную оплату обществом долга после принятия искового заявления в сумме 110 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 523 005 руб. пени за период с 01.10.2016 по 20.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 02.02.2015 N 2646 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Учитывая значительный размере неустойки, предусмотренный договором и принимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд уменьшил размер пеней до 250 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной неустойки апелляционная инстанция согласна.

Правильность разрешения спора по существу сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также возмещена государственная пошлина за подачу иска в сумме 23 460 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 21.12.2016,

- платежное поручение от 04.09.2017 N 3226 на сумму 18 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных МП "Нижегородэлектротранс" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства, участие представителя одном судебном заседании), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняется в виду ошибочности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, как это было сделано ответчиком по настоящему делу, судебные издержки понесенные истцом взыскиваются с ответчика в полном объеме. Исходя из данного подхода, судом правильно разрешен вопрос в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 23 460 руб. за подачу иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - необоснованной, подлежащей отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-42921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова