Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-27486/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-4958/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2018 года по делу N А40-4958/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковой В.Д.

по иску ООО "РОСС" (ИНН 5042083897, ОГРН 1055008028976)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

(ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рослесхозу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 152 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, поскольку производство по административному делу прекращено, поэтому у истца возникло право на возмещение убытков.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 31.08.2016 Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено Постановление о назначении административного наказания N 16-149/2016, после рассмотрения материалов об административном правонарушении N 16-149/2016, возбужденного в отношении ООО "РОСС" Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесных участков в составе земель лесного фонда в отсутствие права использования лесного участка, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "РОСС" обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания N 16-149/2016 от 31 августа 2016 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.01.2017 по делу N 12-9/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 04.04.2017 по делу N 21-480/2017 Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 12-9/2017 от 24.01.2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП, в отношении ООО "РОСС" - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должностного лица - без удовлетворения.

За оказанием правовой помощи ООО "РОСС" обратилось к адвокату Московской межрайонной коллегии адвокатов Бариновой Н.Е., с которой ООО "РОСС" заключило соглашение на оказание правовой помощи.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, общество ссылается на тот факт, что оно понесло расходы на оплату правовой помощи при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Для реализации вышеназванного права Истец обязан документально подтвердить факт несения затрат и факт получения юридической помощи, которая являлась для Истца необходимой и была связана с надзорным мероприятием.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Рослесхоз является ненадлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Рослесхоз, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Рослесхоза и реализацию возложенных на него функций.

Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета лесного хозяйства Московской области и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22.

Убытки ООО "РОСС" причинены в результате незаконного решения Комитета лесного хозяйства Московской области, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-4958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина