Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-5376/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-101314/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41- 101314/17, принятое судьей М.В. Досовой в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Немцова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - ИП Немцов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 15.02.2015 с участием автомашины "Ваз" (г.р.з. Е129ХВ152) и автомашины "Рено" (г.р.з. К487ТА152, страховой полис ССС N 0681031297) в размере 10 004 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 204 руб. 54 коп. почтовых расходов. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41- 101314/17 иск удовлетворен частично.. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича 10 004 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" (г.р.з. К487ТА152) под управлением водителя Ческидовой Е.М.. и автомобиля "Ваз" (г.р.з. Е129ХВ152) под управлением водителя Андреева И.Н. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Ваз" (г.р.з. Е129ХВ152) Андреева И.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Рено" (г.р.з. К487ТА152), застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0681031297.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ческидовой Е.М. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 75 267 руб. 00 коп. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения потерпевший обратился в ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт-ЮГ" за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение N 171/11утс-2016 от 21.11.2016 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 004 руб. 00 коп. 18.11.2016 между Ческидовой Е.М. и ИП Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ческидова Е.М. передал ИП Немцову А.С. все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству "Рено" (г.р.з. К487ТА152), в результате ДТП от 15.02.2015 с участием автомобиля "Ваз" (г.р.з. Е129ХВ152) под управлением водителя Андреева И.Н..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему Козлову А.А. страховое возмещение в размере 285 500,0 руб., что подтверждается материалами дела. Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41- 101314/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Немцова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова