Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-679/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А62-9544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-9544/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением к директору закрытого акционерного общества "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" Васильеву Артему Аркадьевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по пункту 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К").

Решением арбитражного суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", МИФНМ N 4 по Смоленской области просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по обращению ЗАО "ТФД Брок-Инвест-Сервис и К" от 19.07.2017 (в лице представителя по доверенности Карташова В.А.) инспекцией проведена проверка соблюдения директором Васильевым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 1027100515936; ИНН 7107021542) зарегистрировано по адресу: 215505, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, директор Васильев Артем Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-75281/16-77-668, которое постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N09АП-58174/2016-ГК от 08.12.2016 оставлено без изменений, с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу ЗАО "Торговтя-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскана задолженность в общей сумме 2 811 465 руб. 99 коп., в том числе основной долг 1 262 344 руб. 96 коп.

Данный размер долга превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим инспекцией установлено наличие у ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" признаков неплатежеспособности.

Однако Васильев А.А., являясь руководителем ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом).

Васильев А.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом): постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 N 1.

Усмотрев в действиях директора Васильева А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ), 26.07.2017 инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 26.07.2017 N 2017/09 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 11.09.2017 12 час. 00 мин.

В отсутствие надлежаще извещенного директора Васильева А.А., инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 N 159, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" 28.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании их потерпевшими по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в случае непогашения задолженности в ходе банкротства ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" кредитору будет причинен имущественный ущерб в связи с неисполнением руководителем должника Васильевым А.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" не был признан потерпевшим; данные о том, что именно необращением в суд за признанием ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом) причинен имущественный ущерб ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в материалах дела отсутствуют, в связи с этим ходатайство ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о признании потерпевшим по делу правомерно отклонено судом первой иснтанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно протоколу административного правонарушения от 11.09.2017 N 159 директору ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" Васильеву А.А. вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 09.04.2017 (дата совершения правонарушения).

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывают, что Васильев А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и в соответствии с статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 16.05.2017.

Следовательно, на момент совершения правонарушения по данному делу (09.04.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел повторности как квалифицирующего признака.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения относительно вышеизложенных выводов суда апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к административной ответственности Васильева А.А. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Деяние не может быть переквалифицировано в рамках данного дела, в связи с этим суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, 17.07.2017 Гарбузов А.С., Вахнин В.И., Косолапов Д.Н., Петровичев М.С., Поротиков В.В., Шадрин А.А., Павленко А.В. на основании объединенной задолженности обратились в суд с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" обязательств перед ними в общей сумме 805 956 руб. 99 коп.

Согласно резолютивной части определения суда от 12.01.2018 по делу N А62-3753/2017 заявителям отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Этон-Энергетик".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-9544/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина