Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16182/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-166035/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-166035/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 213 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-166035/17-170-1620, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы права, а именно: ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 4 ст. 796 ГК РФ. Ссылка суда на указанные нормы права в обоснование решения суда является неправомерной, поскольку из их буквального толкования, а также согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации", время московское является единым учетно-отчетным временем для исчисления времени движения железнодорожного транспорта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29.03.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в период с 31 декабря 2016 года по 01 января 2017 года, с 08 января 2017 года по 09 января 2017 года, с 31 января 2017 года по 01 февраля 2017 года ОАО "РЖД" на станциях Копылово, Аксарайская 2, Палагиада, Подсиний, Усть-Илимск, Нижневартовск 1, Бийск, Химзаводская, Смычка, были приняты к перевозке вагоны (груженые и порожние) принадлежащие ООО "Газпромтранс" согласно транспортных железнодорожных накладных (номера и номера вагонов указаны в расчете исковых требований л.д. 6-7).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 271-жд/800126 от 28.05.2008 г. с лицевого счета ООО "Газпромтранс" по указанным отправкам была списана провозная плата на общую сумму 8 017 565,46 рублей.

Истец считает, что списание с его лицевого счета провозной платы в размере 213 810,10 руб. является необоснованным и несоответствующим нормам законодательства РФ в связи со следующим:

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В соответствии с п. 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245) расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Размер провозной платы рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Указанные в перечне отправки имели два штампа со временем отправки (местное и московское). ОАО "РЖД" при расчете тарифа применило местное время, которое отличается от московского времени в большую сторону, вследствие чего были применены повышающие коэффициенты 2017 года.

Таким образом, произведенный ОАО "РЖД" расчет провозных платежей по ставкам, действующим на момент отправления грузов по местному времени, неправомерен.

В марте 2017 года в адрес ЦФТО ОАО "РЖД" были направлены претензионные письма N 1/08-02/5419 от 03.03.2017 г., N 1/08-02/7549 от 28.03.2017 г. о неправомерности списания суммы с ЕЛС ООО "Газпромтранс".

Письмом N 9525/ЦФТО от 29.05.2017 года ОАО "РЖД отказало в удовлетворении претензионных требований. Основанием для отказа ОАО "РЖД" указан п. 1.3 раздела 1 Прейскуранта 10-01.

Однако, перевозчиком не учтено, что Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом установлено единое учетно-отчетное время - московское.

В соответствие с п. 4 ст. 796 ГК РФ акты общей формы и т.п., составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, и при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

По мнению Ответчика, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 796 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик считает, что единое учетно-отчетное время - московское установлено законодателем только в целях исчисления времени движения железнодорожного транспорта, но не является расчетным для исчисления провозной платы.

При этом Ответчик ссылается на ст. 2 УЖТ РФ и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которыми устанавливаются тарифы и взимается плата за перевозку грузов.

Истец не оспаривает необходимость начисления соответствующей платы в соответствии с установленными тарифами согласно Прейскуранту N 10-01.

Однако Ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.13. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила) оформление перевозочных документов в электронном виде (электронная транспортная железнодорожная накладная) производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно п. 1.15. Правил перевоза груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" договору об электронном обмене документами N8.7-118/1001546 от 21.12.2010 г. оформление перевозочных документов осуществляется путем обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), в автоматизированной системе ЭТРАН.

Соответственно, все спорные перевозки осуществлялись без оформления перевозочных документов в бумажном виде.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о месте заключения договора перевозки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.01.1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" движение железнодорожного транспорта, открытого для общего пользования на территории Российской Федерации производится по московскому времени.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Пунктом 2 Правил N 245 установлено расчетное время - Московское.

Телеграмма ОАО "РЖД" N 20083 от 25.10.2011 года, представленная Ответчиком в материалы дела, также указывает на необходимость при расчетах руководствоваться московским временем.

Из указанного следует, что, законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, исходя из недопустимости неосновательного обогащения перевозчика при перевозках, определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций - московское.

Соответственно, расчет провозной платы должен осуществляться перевозчиком по единому московскому времени.

Таким образом, применение Ответчиком норм права, вступивших в силу на территории соответствующего субъекта РФ, предусматривающих применение дополнительных повышающих коэффициентов, при расчете провозной платы противоречит законодательству РФ.

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность перерасчета стоимости перевозки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-166035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев