Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5822/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-39041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изергиной Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-39041/2017 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Субботина И.Н. (доверенность от 31.07.2017 N 23656);

индивидуального предпринимателя Изергиной Людмилы Евгеньевны -Лященко Ю.В. (доверенность от 01.03.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изергиной Людмиле Евгеньевне (далее - ИП Изергина, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в сумме 465 413 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в сумме 87 884 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее также - Администрация, третье лицо, л. д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Изергиной в пользу истца 47 370 руб. 40 коп., неосновательного обогащения, 6074 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Изергина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что Комитет не доказал факт использования предпринимателем спорных помещений в заявленный период. Отмечает, что представленный истцом в материалы дела акт обследования составлялся без участия ответчика. При этом согласно данному акту ответчик использовал весь подвал площадью 184 кв. м, однако, согласно представленному в материалы дела плану спорного недвижимого имущества в подвале нет помещения такой площадью, он состоит из 11 небольших помещений, общая площадь которых составляет 178,3 кв. м, а в досудебной претензии истец указал, что ответчик занимает 171,7 кв. м. Также податель жалобы отмечает, что в соглашении о расторжении договора аренды указано, что ответчик занимал нежилое помещение площадью 36,3 кв. м. Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, так как период для ее расчета определен неверно. Указывает, что досудебная претензия была направлена ответчику лишь 26.10.2017, и до этого момента ответчик не мог знать о спорном требовании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Администрацией (далее - ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 01.03.2015 N 797/07 (л. д. 17-19), согласно которому в бессрочное пользование было передано имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1878,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 10 (оборотная сторона л. д. 20).

Указанное здание является собственностью муниципального образования "город Челябинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017 N 74/001/028/2017-28816 (л. д. 53).

15 сентября 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Изергиной (арендатор) подписан договор аренды N 40, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 17,9 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 10, согласно акту приема-передачи от 15.09.2015, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 21-26).

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы, подлежащая внесению арендатором за один календарный месяц, определена в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 3012 руб. 57 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Стороны согласились, что все условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 01.03.2015, и действует до 31.01.2016.

Договор может быть продлен на очередной срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до истечения указанного срока, при условии получения согласия Комитета. При этом передача арендуемой площади в нежилом помещении и составление акта приема-передачи не производятся (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2015 нежилое помещение было передано арендатору (л. д. 39).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев, согласовали размер арендной платы с 01.02.2016 - 3864 руб. 41 коп. (л. д. 27).

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 10.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 10, проведенного специалистами Администрации и Контрольно-счетной палаты города Челябинска, установлено, что в подвальном помещении расположена столовая (ИП Изергина). С ИП Изергиной заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.09.2015 N 40 на нежилое помещения площадью 17,9 кв. м в подвале здания для организации питания сотрудников Администрации. В ходе обследования установлено, что весь подвал - 184 кв. м занимает столовая (л. д. 42).

В материалы дела представлено представление Контрольно-счетной палаты города Челябинска по отчету аудитора от 18.08.2016 N 03-11/2-21, адресованное Администрации, с указанием на занижение площади помещения столовой на 153,8 кв. м (пункт 4) (л. д. 45, 46).

Администрацией и предпринимателем подписано соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N 40, в котором указано, что существенным нарушением условий договора является несоответствие площади фактически занимаемого помещения - 36,3 кв. м и площади, указанной в договоре аренды, - 17,9 кв. м (л. д. 30).

По акту приема-передачи от 01.08.2016 ответчик возвратил арендуемое помещение Администрации (л. д. 41).

По расчету истца, разница между арендуемой площадью и фактически занимаемой ответчиком составила 153,8 кв. м (171,7 кв. м - 17,9 кв. м) (л. д. 37, 38).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 об оплате спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 9-12).

Полагая, что с 01.03.2015 по 31.07.2016 ИП Изергина фактически занимала площадь нежилого помещения большую, чем ей было передано по договору аренды, без законных оснований и без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако, суд указал, что истцом доказано использование ответчиком большего помещения (разница 153,8 кв. м), чем было передано в аренду, только с 10.06.2016, то есть с даты составления акта обследования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения частично: за период с 10.06.2016, исходя из излишне занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в размере 153,8 кв. м.

Податель жалобы указывает, что Комитет не доказал факт использования предпринимателей спорных помещений в заявленный период.

Между тем, согласно акту обследования недвижимого имущества от 10.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 10, проведенного специалистами Администрации и Контрольно-счетной палаты города Челябинска (л. д. 42), установлено, что в подвальном помещении расположена столовая (ИП Изергина). С ИП Изергиной заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.09.2015 N 40 на нежилое помещения площадью 17,9 кв. м в подвале здания для организации питания сотрудников Администрации. В ходе обследования установлено, что весь подвал - 184 кв. м занимает столовая.

Дополнительно в акте обследования указано, что столовая оборудована морозильными камерами, электрическими плитами, стеллажами, разделочными столами, витриной, столами и стульями (23 посадочных места). Все имущество, находящееся в столовой, в собственности ИП Изергиной. В помещении столовой установлены электросчетчики, счетчики на воду.

В материалы дела также представлено представление Контрольно-счетной палаты города Челябинска по отчету аудитора от 18.08.2016 N 03-11/2-21, адресованное Администрации, с указанием на занижение площади помещения столовой на 153,8 кв. м (пункт 4) (л. д. 45, 46).

Как отмечено выше, при расчете спорной суммы неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции исходил из площади излишне используемого ответчиком помещения 153,8 кв. м.

Ответчик, оспаривая использование указанной площади нежилого помещения, не представил в опровержение в материалы дела ни пояснения о том, чье имущество специального назначения (именно для работы пункта общественного питания) имелось в помещении (с учетом использования ответчиком в спорный период части помещения на основании договора аренды именно для работы пункта общественного питания), ни доказательства использования помещения иными лицами (например, свидетельские показания и т.п.).

То обстоятельство, что в соглашении от 11.07.2016 о расторжении договора аренды указана занимаемая ответчиком площадь помещения - 36,3 кв. м, не опровергает представленные истцом доказательства.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Администрация в письменном мнении по иску поддержала правовую позицию истца (л. д. 71, 72).

Методику расчета спорной суммы неосновательного обогащения ответчик оспаривает.

Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, так как период для ее расчета определен неверно. Указывает, что досудебная претензия была направлена ответчику лишь 26.10.2017 и до этого момента ответчик не мог знать о спорном требовании.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.11.2017, так как с учетом существа спорных правоотношений (фактическое использование чужого имущества без законных на то оснований) ответчик, вопреки своему утверждению, об отсутствии оснований использования спорного имущества должен был знать уже в период такого пользования, то есть до получения от Комитета соответствующей претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-39041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изергиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская