Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5693/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-37015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-37015/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" - Цыпина Е.Б. (доверенность б/н от 26.06.2017, удостоверение адвоката);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 1 от 22.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис -

4" (далее - ООО "Коммунальный сервис - 4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) от 01.11.2017 N 4019-Ч-Л-2017 об обязании ООО "Коммунальный сервис - 4" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Нахимова в городе Челябинске (с учетом уточнения заявления от 06.12.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом л.д.63-64).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Центрального района" (далее - ООО "ЖК Центрального района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальный сервис-4" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, по причине не указания информации о том, кому подлежит передаче техническая документация на МКД. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на основании оспариваемого предписания общество привлекалось жилищной инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Постановление по данному делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-40083/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ООО "Жилищная компания Центрального района" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, связи с жалобой ООО "ЖК Центрального района" от 06.10.2017 N 269 (л.д.95-97) на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 27.10.2017 N 4019 в отношении ООО "Коммунальный сервис - 4" проведена внеплановая выездная проверка (л.д.11-12), по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2017 N 4019-Ч-Л-17 (л.д.13).

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что ООО "Коммунальный сервис-4" в отсутствие законных оснований не производится передача технической и иной документации, связанной с обслуживанием, на МКД N 6 по ул. Нахимова в г. Челябинске ООО "Жилищная компания Центрального района".

ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявителю выдано предписание от 01.11.2017 N 4019-Ч-Л-2017 (л.д.17) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому ООО "Коммунальный сервис - 4" предписано: в срок до 25.11.2017 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иную документацию, связанную с управлением, обслуживанием многоквартирных домов в соответствие с пунктом 24, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; пункта 18-23 раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 О порядке осуществления деятельности по управлению МКД; части 10 статьи 162 Жилищный Кодекс РФ.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Коммунальный сервис-4" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Частью 9 статьи 161 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения проверки, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 27 Правил содержания общего имущества, пункту 19.1 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, обязанность по передаче технической документации возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению МКД организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Нахимова в г. Челябинске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом от 25.09.2017 (л.д.122-123).

Как усматривается из пунктов 3,4,5 Протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Коммунальный сервис - 4", а также избрано в качестве управляющей организации ООО "Жилищная компания Центрального района".

25.09.2017 собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. Нахимова в г. Челябинска подписан договор управления с ООО "Жилищная компания Центрального района" (л.д.124-127).

ООО "Жилищная компания центрального района" после подписания договора управления МКД неоднократно уведомляло заявителя о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД (уведомления от 28.09.2017 N 254, от 03.10.2017 N265, от 26.10.2017 N 294 (л.д. 106-107,121)). Однако указанная документация ООО "Коммунальный сервис-4" не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении пунктов 18-23 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; пунктов 24, 26, 27 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491; части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи предписания от 01.11.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания по причине не указания в нем информации о том, кому нужно передать документацию по управлению МКД, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу.

Как следует из оспариваемого предписания от 01.11.2017 ООО "Коммунальный сервис-4" предписано: в срок до 25.11.2017 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иную документацию, связанную с управлением, обслуживанием многоквартирных домов в соответствие с пунктом 24, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; пункта 18-23 раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 О порядке осуществления деятельности по управлению МКД; части 10 статьи 162 Жилищный Кодекс РФ.

Определением от 01.12.2017 в предписание N 4016-Ч-Л-17 от 01.11.2017 внесено дополнение в части указания ООО "Жилищная компания центрального района" в качестве адресата необходимой к передаче технической и иной документации для обслуживания МКД (л.д. 79). Таким образом, указанное апеллянтом нарушение было устранено путем внесения дополнения в предписание. Кроме того, ООО "Коммунальный сервис-4" располагает информацией об избрании ООО "Жилищная компания Центрального района" управляющей организацией МКД N 6 по ул. Нахимова в г. Челябинске и необходимости в связи с этим передать техническую и иную документацию на МКД. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания не принимаются апелляционной коллегией.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, вынесенное на основании оспариваемого предписания, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-40083/2017.

Действительно, постановление N 777 от 05.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, вынесенное на основании оспариваемого предписания признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-40083/2017. Между тем, как усматривается из указанного решения, основанием для отмены постановления послужили допущенное жилищной инспекцией процедурное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения суд посчитал доказанным и установленным. Таким образом, ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-40083/2017 не обосновывают факт незаконности оспариваемого предписания, а опровергают его, с учетом сделанного в данном решении судом вывода о не передаче обществом технической документации на МКД.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 574 от 10.04.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Коммунальный сервис -4" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-37015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 574 от 10.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов