Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-4552/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-34020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-34020/2017 (судья Смагоринская Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чибриковой Галины Владимировны (ОГРНИП 304344332200123, ИНН 344309051996) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Красная, дом 4, оф. 401, ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибрикова Галина Владимировна (далее - ИП Чибрикова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 771 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., по направлению уведомления о вызове на совместный осмотр в размере 200 руб., на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чибриковой Г.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 771 руб. 40 коп. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 100 руб., по направлению уведомления о вызове на совместный осмотр в размере 100 руб., на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб., а всего 85 043 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер АН 7116 39) в составе с автопоездом DAF FT XF 105 (государственный регистрационный номер Р476КО 34), под управлением Кувшинова С.М. и принадлежащий Чибриковой Г.В. на праве собственности (Потерпевший, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0370529852) и автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный номер М 011РО 34) под управлением Макаровой О.А. и принадлежащий ей на праве собственности (страховой полис ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО ЕЕЕ N0393258318).

Виновным в ДТП признан водитель Макарова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810334140251495409 от 30.03.2017.

В результате ДТП полуприцепу Шмитц (государственный регистрационный номер АН 7116 39) были причинены механические повреждения.

Чибрикова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено 13.04.2017). Стоимость отправления составила 200 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 26.04.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел оплату в размере 106 800 руб., что подтверждается платежным получением N 000569 от 02.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании собственного заключения (калькуляции) N 0015109344 от 28.04.2017, выполненного АО "Техноэкспо".

Чибрикова Г.В., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, направила ответчику уведомление о повторном совместном осмотре 02.05.2017 (стоимость отправления составила 200 руб.) и обратилась за производством независимой экспертизы в ООО "Авантаж". Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии АВ N 000035 от 19.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авантаж" N 28/2017 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер АН 7116 39) с учетом износа составила 180 300 руб.

Чибрикова Г.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией (получена 06.07.2017) Стоимость отправления составила 200 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.08.2017 по делу N 2-11327/2015 суд прекратил производство по иску Чибриковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда по указанному выше страховому случаю в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. При этом, суд не принял во внимание доводы истца (Чибриковой Г.В.) о том, что транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом, а не юридическим, и указал, что даже в случае использования транспортного средства в коммерческих целях, оно будет зарегистрировано за физическим лицом, между тем, исходя из характеристик поврежденного автомобиля - тягач седельный, его использование в абсолютно личных целях, в быту исключено.

В связи с чем, Чибрикова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера страховой выплаты, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Карпета О.Н.

Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер АН 7116 39) с учетом износа составил 168 571 руб. 40 коп.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 61 771 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Из заявления на получение страхового возмещения от 11.04.2017 (т. 1, л.д.19) следует, что истец, обращался к ответчику с просьбой осмотреть поврежденное имущество, а в случае организации независимой технической экспертизы, выслать соответствующее направление на экспертизу по адресу, указанному в данном заявлении требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Уведомлением от 26.04.2017 (л.д. 23) истец повторно уведомил страховую компанию о необходимости осмотра транспортного средства.

Из содержания досудебной претензии (т. 1, л.д. 44) следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, уведомил страховую компанию о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, истец правомерно самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обращение к оценщику (ООО "Авантаж") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 10 000 руб., подтвержден материалами дела.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), суд правомерно признал расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 100 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб., по направлению уведомления о вызове на совместный осмотр в размере 100 руб., на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в заседаниях, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта выполненных работ, работы не могут считаться фактически выполненным, что исключает обоснованность судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела. При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-34020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина