Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-6016/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-70244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техком"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" - представители не явились;

от заявителя, акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Варачева Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

заявителя, акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-70244/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком"

(ОГРН 1156658078961, ИНН 6685101135)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

(ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест", ответчик) о взыскании 5 208 920 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2016, в период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "УралИнвест" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом, приобретающим по условиям договора б/н от 01.04.2016 электрическую энергию у гарантирующего поставщика, не предоставлены в материалы дела доказательства установления тарифов на передачу электрической энергии ответчику. Отсутствие утвержденного тарифа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом не предоставлены в материалы доказательства получения истцом от гарантирующего поставщика соответствующего количества электрической энергии, отраженного в актах с ответчиком.

Также ответчик приводит доводы о том, что договор от 01.04.2016 является мнимой сделкой, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед ответчиком (без реального осуществления истцом хозяйственных операций) для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "УралИнвест".

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", заявитель), в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 15.03.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взыскание стоимости электрической энергии, за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, носит признаки ничтожной сделки, поскольку аффилированное с должником лицо - ООО "Техком", пытается необоснованно получить первоочередное удовлетворение в составе текущих платежей, в ущерб интересам других конкурсных кредиторов.

Заявитель отмечает, что генеральным директором ООО "УралИнвест" до момента открытия конкурсного производства, являлся Каминский Вячеслав Витальевич; единственным учредителем ООО "ТехКом" является его супруга - Каминская Нато Роландиевна. Нахождение указанных лиц в браке подтверждается копией паспорта Каминского В.В., имеющегося в распоряжении апеллянта.

Поскольку выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего взыскания во внеочередном порядке в отсутствие фактического исполнения условий сделки, то указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении спора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "УралИнвест" не было никаких препятствий самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ООО "Екатеринбургэнергосбыт" и оплачивать объемы работ непосредственно поставщику.

По мнению заявителя, настоящий договор осознанно заключен с заинтересованным лицом для целей получения денежных средств в составе текущих платежей. При этом фактическая передача посредником (ООО "ТехКом") электрической энергии именно должнику и именно в установленных объемах не доказана; бывший топ-менеджмент для цели наращивания задолженности мог подписывать акты о принятии неограниченного и фактически не использованного ответчиком объема энергии.

Подписание актов бывшим менеджментом ООО "УралИнвест" и их принятие судом первой инстанции в качестве единственного доказательства неправомерно, поскольку представляет собой признание иска ответчиком.

Таким образом, основывать решение на подписанном должником акте без иных достаточных первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, необоснованно. Должны быть представлены надлежащие и достаточные доказательства реального исполнения договора.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные отзывы, в соответствии с которыми против доводов апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, а также третье лицо, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКом" (продавец) и ООО "УралИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.3 договора электроэнергия (мощность), поставляемая покупателю, приобретается продавцом на основании договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и продавцом в интересах покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 стоимость поставленной продавцом электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется путем умножения фактически потребленного покупателем в расчетном периоде объема электрической энергии (мощности) на соответствующем уровне напряжения на величину ставки предельного уровня нерегулируемых цен гарантирующего поставщика для соответствующей ценовой категории.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится покупателем в течение 3 дней с момента выставления акта, с учетом сумм, перечисленных покупателем на основании пунктов 7.1 настоящего договора, фактического потребления электрической энергии, изменения тарифов и других условий, указанных в настоящем договоре.

Пунктами 10.1, 10.4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения договора между ООО "ТехКом" и гарантирующим поставщиком (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года; настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Электрическая энергия, в рамках вышеуказанного договора, поставлялась ответчику для целей энергоснабжения торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2.

В приложении N 2 к договору, сторонами согласованы шесть точек поставки электрической энергии, оборудованных приборами учета.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 363 920 руб. 81 коп.

Между сторонами подписаны акты N 6 от 28.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 12 от 30.04.2017, N 14 от 31.05.2017, N 17 от 30.06.2017, N 21 от 31.07.2017, N 24 от 31.08.2017, N 26 от 30.09.2017. Также объемы энергоснабжения засвидетельствованы сторонами в актах энергопотребления.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 363 920 руб. 81 коп.

Ответчиком обязанность по оплате, отпущенной в спорный период электроэнергии, исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 208 920 руб. 81 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-74729/2015 в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков С.В. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УралИнвест" опубликована 02.05.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1773620). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Временным конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Претензией от 04.10.2017 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неисполнения ООО "УралИнвест" требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и не предоставления ответчиком доказательств по оплате долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объект ООО "УралИнвест" в период 01.02.2017 по 30.09.2017 электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспорены.

При этом подателями жалоб не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма сформирована истцом из стоимости электроэнергии, отпущенной до введения процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.53-71, том 1), свидетельствуют о том, что оплата электроэнергии, ответчиком производилась в отношении объемов электроэнергии, поставленных, в том числе, в июле 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания взыскиваемой суммы, как суммы, не относящейся к текущим платежам.

Ссылки конкурсного управляющего на завышенный объем электрической энергии основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о том, что необходимость поставки электрической энергии для электроснабжения торгового центра отсутствовала или поставка энергоресурса осуществлялась иным лицом, не истцом как энергоснабжающей организацией.

Учитывая, что объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, исключающих возможность их использования в расчетах между сторонами, а также оснований для признания их недостоверными.

Как указывает истец, в рассматриваемый период он приобретал электроэнергию у "гарантирующего поставщика" - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 29802 от 01.04.2016.

ООО "ТехКом" заключило договор энергоснабжения N 29802 как энергоснабжающая организация на основании принадлежащих на праве аренды имущества и оборудования энергохозяйства (кабельные линии, распределительный пункт, трансформаторные подстанции) ООО "УралИнвест" с целью продажи потребителям, указанным в приложении N 2 договора энергоснабжения: ООО "УралИнвест", эксплуатирующий ТРЦ "Комсомолл" по адресу г. Екатеринбург, Дублер сибирского тракта, д.2

Расчет стоимости по договору купли-продажи электроэнергии производился на основании тарифов и порядка, определенного действующим законодательством.

Так как граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "ТехКом" находится на подстанции 110 кВ и разрешенная мощность по договору 4 000 кВт, то для расчета ценовой категории приняты тарифы высокого напряжения ценовой категории от 670 кВт до 10 МВт.

ООО "ТехКом" заключило договоры купли-продажи электроэнергии с ООО "УралИнвест", и в соответствии с актом граница балансовой принадлежности находится на низком напряжении, то есть после трансформаторной подстанции, то для расчета ценовой категории по этим потребителям приняты тарифы низкого напряжения, разрешенная мощность по договорам с которыми превышает 670 кВт, то есть ценовая категория, принятая к расчету от 670 кВт до 10 МВт по низкому напряжению.

К расчету принимаются показания приборов учета, которые закреплены в Приложении N 2 договора от 30.03.2016 ("Перечень приборов коммерческого учета и точек поставки").

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период определена в п. 6.1 Договора и рассчитывается путем умножения, фактически потребленного в расчетном периоде объема потребленной электрической энергии (мощности) на соответствующем уровне напряжения, на величину ставки предельного уровня нерегулируемых цен Гарантирующего поставщика для соответствующей ценовой категории.

Истец при расчете стоимости электроэнергии руководствовался общедоступными данными с официального сайта сайта АО "Екатеринбургэнергосбыт" о фактических предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую по договорам энергоснабжения покупателям (потребителям) АО "Екатеринбургэнергосбыт" для подгруппы "прочие потребители".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 является оспоримой сделкой, заключен заинтересованными лицами, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (исходя из заявленных предмета и основания иска) являться не могут, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Сам по себе факт наличия признаков аффилированности между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что электрическая энергия на объект ответчика не поставлялась. Как отмечено выше, соответствующий анализ энергопотребления здания торгового центра, конкурсным управляющим не производился. Доказательства в обоснование указанных доводов конкурсным управляющим не представлялись (ст. 65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика сводились лишь к получению первичных документов в сложночитаемом виде. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен был права воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (ст. 9, ст. 41, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 5 208 920 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в указанном истцом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "УралИнвест" в пользу ООО "ТехКом".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-70244/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова