Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2954/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-12457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-12457/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к закрытому акционерному обществу "Ипотечный Агент ИТБ 1" (ОГРН 1127746437500, ИНН 7743855150) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кужеля Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Боярских А.С. (паспорт, доверенность N 239/Д от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от Кужеля Александра Николаевича - лично Кужеля А.Н. (паспорт); Савлучинского В.И. (паспорт, по устному ходатайству Кужеля А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ 1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ответчик, выгодоприобретатель) о признании договора страхования N 1550000- 0001210\12 ИК 42763 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кужель Александр Николаевич (далее - Кужель А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-12457/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" не является надлежащим ответчиком.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что выгодоприобретатель является надлежащим ответчиком, не разрешено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

От Кужеля Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кужеля А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и Кужель Татьяной Александровной (Страхователь) 19.06.2012 заключен договор страхования (личное имущественное страхование) N 1550000-0001210\12 ИК 42763, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователей (Застрахованных лиц, Выгодоприобретателей), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователей недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Застрахованным лицом по настоящему договору является Кужель Татьяна Александровна.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Страхователь (с письменного согласия Заинтересованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору Выгодоприобретателем акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем Закладной).

Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является страховым случаем (пункт 3.1.1 договора).

02.02.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором было указано, что 19.12.2016 наступила смерть Кужель Татьяны Александровны. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию были представлены: заключение эксперта N 3732, выписной эпикриз из истории болезни N 4898, справка от 13.12.2016 из БУЗОО "Медико-санитарная часть".

Как указывает ООО "СК "Согласие", при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования N 1550000- 0001210\12 ИК 42763 недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела с учетом условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору (в частности, по личному страхованию) является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1". Статус выгодоприобретателя обусловлен, в частности, тем, что страхователем приобретено недвижимое имущество (за счет кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору N 12/ин-3/21 от 19.06.2012 (пункт 1.3.1 договора страхования).

Доводы истца сводятся к наличию оснований для признания договора страхования в качестве сделки, совершенной под влиянием обмана в части условий, относящихся к личному страхованию застрахованного лица (Кужель Т.А.).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Стороной договора и, соответственно, ответчиком по иску о его оспаривании по мотиву введения в обман второй стороны (страховщика) является страхователь.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности в первоначальное положение приводятся именно стороны договора (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательства из договора страхования вследствие смерти страхователя не прекращаются как допускающие правопреемство в результате наследования.

Таким образом, заинтересованность в его сохранении как действительной сделки имеется именно у наследников страхователя, имеющих законный интерес рассчитывать на удовлетворение требований банка за счет страхового возмещения, а не обращения взыскания на предмет ипотеки, приобретение которого и было целью.

Вопреки ошибочной позиции истца, лицо, назначенное выгодоприобретателем по договору страхования, стороной соответствующего договора не является.

Так, по смыслу конструкции договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), коим и является оспариваемый договор страхования, последнее стороной сделки не является, вместе с тем, при определенных обстоятельствах приобретает статус субъекта обязательственного правоотношения, возникшего из соответствующего юридического факта, основанного на данной сделке.

В данном случае субъективные права такого третьего лица (выгодоприобретателя) заключаются в праве требовать исполнения страховщиком обязательства в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Не участвуя непосредственно в заключении договора страхования, выгодоприобретатель по нему был лишен возможности в формировании его условий. Поскольку сделка оспаривается в связи с наличием порока воли, очевидно, лицо, не участвовавшее в заключении договора, не могло оказать влияние на волеизъявление страховщика путем его введения в заблуждение. Как указал страховщик, сведения о состоянии здоровья страхователя представлены им же самим на дату подписания договора.

Лицом, участвующим в деле об оспаривании договора страхования выгодоприобретатель, безусловно, может и должен быть, но отвечать по этому иску, учитывая его основания, в качестве ответчика должен быть привлечен наследник Кужель Т.А.

При указанных обстоятельствах иск ООО "СК "Согласий" об оспаривании договора страхования от 19.06.2012 подлежит рассмотрению с участием стороны (её правопреемника), к числу которых ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" не относится.

При этом следует учитывать, что характер наследственных правоотношений, как правило, исключает подведомственность иска арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, основания для назначения таковой в рамках настоящего дела отсутствуют (статьи 82, 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-12457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич