Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4913/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-21669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, принятое по делу NА55-21669/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань,

с участием:

от ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Умнов Е.А., представитель (доверенность от 18.01.2018 N 3),

от ООО Компания "СпецСтройМаш" - Попова Ю.В., представитель (доверенность от 09.01.2018 N 01/01-18),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш", город Екатеринбург, (правопреемник ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (реорганизация в форме преобразования), с учетом увеличения размера требования, принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, о взыскании долга в сумме 591 541 руб. 27 коп. по оплате материалов, поставленных для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FСС", расположенном на территории Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (третье лицо), в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 26.05.2014 N 583/СП-14-1/33-0514 (т.1 л.д. 10) (согласно пункту 8.16. договора), по накладным N 1881 от 01.10.2014, N 1880 от 16.10.2014, N 1984 от 26.11.2014, N 2079 от 03.12.2014, N 2307 от 22.12.2014, N 2080 от 31.12.2014, N 146 от 28.01.2015, N 145 от 28.01.2015, N 209 от 30.01.2015, N 226 от 06.02.2015, N 250 от 12.02.2015, N 277 от 20.02.2015, N 328 от 27.02.2015 и N 1173 от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (т.2 л.д. 80), у которого суд истребовал письменные сведения о выполнении ответчиком (субподрядчиком) спорного объема работ и заверенную копию подписанного третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) акта о приемке соответствующего объема выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, суд принял увеличение истцом исковых требований до 591 541 руб. 27 коп.

До принятия судебного акта по существу иска ООО Компания "СпецСтройМаш" предъявил к рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречный иск (т.2 л.д. 6) о взыскании долга в сумме 1 603 418 руб. 22 коп. по оплате работ по монтажу металлоконструкций - 8,289 тн. Блок 001. Печи и реакторный блок. с использованием давальческих материалов ответчика и материалов, приобретенных у него в рамках исполнения договора.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 15) на сумму 1 603 418 руб. 22 коп. от 20.02.2015 N КМ1-004(005) с отметкой об отказе истца от его подписания и акты приемки ответственных конструкций от 18.07.2014 и от 25.08.2014 (т. л.д. 17-18), подписанные представителями сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать, кроме того, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 требования ООО "ГСИ-Нефтехиммонт" удовлетворены полностью. С ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "ГСИ- Нефтехиммонтаж" взыскано 591 541 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 687 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО Компания "СпецСтройМаш" отказано полностью.

С ООО Компания "СпецСтройМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 37 178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 63), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Решение суда в части удовлетворения основного иска ООО Компания "СпецСтройМаш" не обжалуется.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении встречного иска, проведении зачета с первоначальным иском.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Заслушав представителей сторон, суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО Компания "СпецСтройМаш" долга за поставленную в рамках договора субподряда от 26.05.2014 N 58СП-14-1/33-0514 продукцию на сумму 189 560 руб. 19 коп.

26.05.2014 ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО Компания "СпецСтройМаш" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014 (т.2 л.д. 20), по условиям которого субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC", расположенного на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская, 1.

В соответствии с пунктом 8.16. договора приобретенные подрядчиком материалы для использования в работах приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, и счет-фактуры, либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ.

Субподрядчик ведет забалансовый учет материалов по учетным ценам, указанным в накладной. В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по их приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

В период с 26.05.2014 по 27.08.2015 ответчик приобрел у истца строительные материалы на общую сумму 591 541 руб. 27 коп., в связи с чем, учитывая признание ответчиком иска ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обращаясь в суд с встречным иском (т.2 л.д. 6), ссылаясь на заключенный сторонами договор субподряда от 26.05.2014 N 58СП-14-1/33-0514 (т.2 л.д. 20), ООО Компания "СпецСтройМаш" утверждает, что в период с 16.12.2014 по 20.02.1015 произвело работы по монтажу металлоконструкций - 8, 289 тн. Блок 001, Печи и реакторный блок. Стоимость выполненных ООО Компания "СпецСтройМаш" в период с 16.12.2014 по 20.02.2015 работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ составила 1 603 418 руб. 22 коп. (с учетом зимнего удорожания в размере 2,5%), что подтверждено актом от 20.02.2015 N КМ1-004(005), подписанным ответчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д. 15).

25.11.2014 ООО "ГСИ-НХМ" (подрядчик) и ОАО "СНПЗ" (заказчик) подписали акт о приемке выполненных работ N 004 (001) за период с 08.06.2014 по 25.11.2014 (т.3 л.д. 111), часть из которых выполнена ООО К "ССМ".

Позиции, перечисленные в названных актах, совпадают. Однако к акту о приёмке выполненных работ от 25.11.2014 N 004(001) составлена подписанная подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования 004(001) (т.3 л.д. 113) с подробным перечислением выполненных объемов работ и примененных материалов, в то время, как к акту от 20.02.2015 N КМ1-004(005) такая ведомость не составлялась.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком спорного объема работ или их объем не был уже включен в подписанный всеми участниками дела акт от 25.11.2014 N 004(001).

Представленные ответчиком акты приемки ответственных конструкций от 18.07.2014 и от 25.08.2014 (т.2 л.д. 17, 18), подписанные представителями подрядчика, субподрядчика и заказчика опровергают доводы ООО К "ССМ", поскольку в них указаны иные периоды выполнения работ: с 08.07.2014 по 18.07.2014 и с 24.07.2014 по 25.08.2014 соответственно, что исключает выполнение этих работ в изначально указанный ООО К "ССМ" период (с 16.12.2014 по 20.02.2015), с применением наценки на зимнее удорожание в размере 2,5%.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО К "ССМ" документально не опроверг приведенные доводы суда, предлагая арбитражному апелляционному суду в настоятельной форме провести сравнительный анализ строительных материалов, указанных в определенных позициях актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО Компания "СпецСтройМаш", которое документально не подтвердило выполнение работ в период с 16.12.2014 по 20.02.2015.

Кроме того, ООО Компания "СпецСтройМаш" не соблюдена процедура сдачи-приёмки работ, установленная нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, что установлено частью 4 Кодекса.

ООО Компания "СпецСтройМаш" документально не подтвердило, что принимало меры к вызову подрядчика для приемки выполненных работ в феврале 2015 года и уклонение подрядчика от приемки выполненных работ.

Не подписание подрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами не является доказательством уклонения подрядчика от приемки результата работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал ею для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Получив от ООО Компания "СпецСтройМаш" спорный акт выполненных работ, "ГСИ НХМ" письмом от 07.12.2015 N 1699 (т.2 л.д. 33 оборот листа) указал на необходимость в ближайшее время прибытия представителей субподрядчика на площадку АО "СНПЗ" для определения выполнения объемов работ и закрытия актов КС-2, КС-3, в связи со сдачей КС-2 в АО "СНПЗ" 10.12.2015.

ООО Компания "СпецСтройМаш" документально не подтвердило направление своих представителей на указанную подрядчиком площадку.

В связи с тем, что ООО Компания "СпецСтройМаш" не сдавало в установленном законом и договором порядке выполненные по спорному акту работы ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", у подрядчика не было оснований для подписания акта приемки выполненных работ от 20.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Компания "СпецСтройМаш" в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО Компания "СпецСтройМаш" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Компания "СпецСтройМаш" решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, принятое по делу N А55-21669/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов