Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-387/18

28 мая 2018 г.

Дело N А83-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" Ермаковой И.В., доверенность от 30 января 2018 г., N 10,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" Василец В.А., по доверенности от 04 апреля 2017 г., N 32/ТО/50/3-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года (23 ноября 2017 года) по делу N А83-6199/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства Республики Крым, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" (далее ООО "Крымтеплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК) о взыскании 1.470.535,34 рублей стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2015 по март 2015 включительно, неустойки за период с 10 мая 2015 по 12 ноября 2015 в размере 1.239.184,70 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымтеплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на игнорирование судом того, что в спорный период на основании Приказа об установлении тарифов на тепловую энергию за 2015 должен быть применен тариф "Бюджетные учреждения", что влечёт увеличение цены договора на 1.470.535,34 рублей.

В судебное заседание 23 мая 2018 года представитель ООО "Крымтеплоснабжение" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение N 38/2015 от 06 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 19-22). В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО "Крымтеплоснабжение" приняло обязательство поставить тепловую энергию, а ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК - принять и оплатить её. В силу пункта 20.1 контракт заключен с момента фактической поставки тепловой энергии и действует по 30 апреля 2015 г. Цена договора определена сторонами в пункте 6.1 и составляет 4.000.620 руб. 30 коп.

Факт оплаты ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК принятой в период с января 2015 г. по март 2015 г. тепловой энергии исходя из тарифов "бюджет" и "жильё" в размере 4.000.620 руб. 30 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 99-102). Данное обстоятельство в судебном заседании 23 мая 2018 г. представитель ООО "Крымтеплоснабжение" не отрицал.

Требование о взыскании основного долга в размере 1.470.535 руб. 34 коп. истец обосновывает тем, что им произведен перерасчёт за период с января 2015 г. по март 2015 г. тепловой энергии исходя из тарифов "бюджет", что увеличило сумму, подлежащую выплате со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно цены контракта, а именно применимого тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из договора видно, что стороны согласовали в государственном контракте на энергоснабжение N 38/2015 от 06 апреля 2015 г. применение двух тарифов: "бюджет" и "жильё", а также определили сумму, подлежащую выплате, в размере 4.000.620 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о дополнительной выплате 1.470.535 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что количество потребляемой ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК тепловой энергии невозможно дифференцировать в зависимости от вида объекта (жилого или нежилого), а потому применение двух тарифов невозможно, опровергается материалами дела. Так, из представленным истцом счетов (т. 1, л.д. 30-35), актов приёма-передачи (т. 1, л.д. 36-41), а также других документов видно, что учёт количества принятой тепловой энергии осуществляется в зависимости от вида объекта (баня-прачечная, общежитие, ШИЗО, санчасть, административное здание). Следовательно, возможно и применение двух тарифов, как это согласовали стороны в пункте 6.1 государственного контракта на энергоснабжение N 38/2015 от 06 апреля 2015 г. Кроме того, данный контракт содержит твердую цену - 4.000.620 руб. 30 коп., которая была полностью оплачена ответчиком.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года (23 ноября 2017 года) по делу N А83-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина