Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-7511/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-77256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Аппсолюшен" (ИНН: 7718846843; ОГРН: 1117746361260) - Сунгатуллов М.Н. представитель по доверенности от 14 мая 2018 года, Немова М.Н. представитель по доверенности от 14 июня 2017 года,

от ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" (ИНН: 5047151163; ОГРН: 1145047001329) - Николаева Е.М. представитель по доверенности от 31 октября 2017 года, Чурикова Ю.Г. представитель по доверенности от 13 февраля 2018 года, Андрюшина К.А. представитель по доверенности от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-77256/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аппсолюшен" к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппсолюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Химкинские информационные технологии" (далее - ответчик, МКУ "ХИТ") о взыскании 2 664 280 руб. 97 коп., в том числе 2 561 417 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19 октября 2016 года N 32/2016 и 102 863 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года ответчика в пользу истца взыскано 2 177 204 руб. 45 коп. задолженности, 81 899 руб. 18 коп. неустойки, 30 797 руб. 40 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной иска отказано (л.д. 119-121 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол N 0848300044516000490 от 11 апреля 2016 года) между МКУ "ХИТ" (заказчик) и ООО "Аппсолюшен" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19 октября 2016 года N 32/2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по созданию портала "Социальный навигатор" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 271 417 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту: с момента заключения (19 октября 2016 года) по 19 декабря 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту), путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области на 2016 год на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг (этапа услуг), в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

- 1 этап: обследование доступности объектов городской среды и сдача заказчику материалов в электронном виде (срок исполнения работ - 20 дней с даты заключения контракта);

- 2 этап: передача разработанного портала, ПО для ведения базы данных паспортов доступности и экранных форм для проведения предварительных испытаний и опытную эксплуатацию (срок исполнения работ - 70 дней с даты заключения контракта);

- 3 этап: проведение опытной эксплуатации и доработка Системы по результатам ПМИ (срок исполнения работ - 85 дней с даты заключения контракта);

- 4 этап: прием Системы в промышленную эксплуатацию (срок исполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта).

В силу пункта 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 контракта заказчик обязан, своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 08 ноября 2016 года по 1 этапу на сумму 1 710 000 руб.; от 07 декабря 2016 года по 2 этапу на сумму 1 710 000 руб.; от 09 декабря 2016 года по 3 этапу на сумму 600 000 руб.; от 12 декабря 2016 года по 4 этапу на сумму 251 417 руб.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 561 417 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 102 863 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств истца по контракту подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по 4 этапам. При этом акты по 2-4 этапам подписаны ответчиком с указанием на то, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, за исключением недостатков, указанных в акте приемочной комиссии.

Так, из акта заседания рабочей группы по приемке услуг по созданию портала "Социальный навигатор" от 27 декабря 2016 года следует, что в ходе приемо-сдаточных испытаний портала и его мобильных приложений, требуемый функционал реализован в соответствии с Техническим заданием. По результатам приемо-сдаточных испытаний в соответствии с Программой-методикой испытаний установлена степень готовности 87%. Рабочая группа определила замечания, которые должен устранить исполнитель (Приложении N 1 к акту).

По итогам совещания комиссия установила: считать готовность по результатам приемо-сдаточных испытаний портала "Социальный навигатор" и его мобильных приложений на 85%.

Исполнителю предложено в срок до 29 декабря 2016 года доработать отмеченные замечания и представить официальный отчет об устранении замечаний с последующей демонстрацией произведенных изменений.

Истец подписал гарантийное письмо от 30 декабря 2016 года, в котором гарантировал устранение всех замечаний в работе портала в срок до 25 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с Техническим заданием.

В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем.

Из Приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала.

Ссылки ответчика на то, что демонстрация работы внешней пользовательской части проведена с существенным нарушением условий муниципального контракта, а именно спустя 8 дней с даты установленного контрактом срока выполнения работ по контракту, не может повлиять на вывод о полноте и качестве выполнения истцом работ по контракту.

Акты сдачи-приемки услуг, а также Акт заседания рабочей группы от 27 декабря 2016 года были подписаны в соответствии с требованиями календарного плана, установленного контрактом, а со стороны ответчика без замечаний к сроку выполнения работ по муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что истец впервые обратился за предоставлением доступа к серверу ответчика 27 февраля 2017 года, не принимается апелляционным судом, поскольку истец указал, что вопрос переноса портала "Социальный навигатор" с серверов истца на сервера ответчика неоднократно обсуждался ранее на рабочих встречах, в частности, порядок переноса портала на сервер ответчика обсуждался на рабочей встрече еще в ноябре 2016 года между представителями сторон.

Кроме того, в материалы дела истцом были предоставлены скриншоты переписки истца и ответчика, из которой следует, что процесс передачи портала "Социальный навигатор" на сервера ответчика был затруднен в связи с проблемами ответчика с конфигурацией на его серверах и недостатком памяти.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что портал "Социальный навигатор" не принимался им, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно актами сдачи-приемки услуг по всем этапам муниципального контракта, а также актом заседания рабочей группы по приемке услуг по созданию портала "Социальный навигатор" от 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для определения соответствия портала по состоянию на дату проведения экспертизы задачам и объемам технического задания; определения недочетов, недостатков, недоработок системы; а также вносились ли кем-либо изменения в систему, влияющие на ее работоспособность с даты переноса системы на сервер заказчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

В данном случае, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, специальных познаний экспертов не требуется. В подписанных сторонами актах указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, поскольку установление факта выполнения третьего и четвертого этапов работ по муниципальному контракту не могут быть установлены в рамках компьютерно-технической экспертизы, которая не занимается исследованием фактов взаимодействия сторон спора и установления степени их виновности, а может лишь установить соответствие программного продукта требованиям технического задания.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи-приемки результатов выполненных работ).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ по 1-2 этапам (с доказательствами передачи и получения отчетов ответчиком), в том числе документация по 3-4 этапам, определенная Техническим заданием. Исходные коды и конфигурация были переданы ответчику одновременно с передачей программного обеспечения согласно акту приема-передачи программного обеспечения, подписанному сторонами.

Представленная самим ответчиком в материалы дела техническая документация также подтверждает факт ее получения ответчиком.

Тестовая эксплуатация системы (3 этап работ) проводилась заказчиком без предварительного согласования с исполнителем (письмо от 19 июня 2017 года N исх-123/2017).

Готовность программы на 85% свидетельствует о возможности введения программы в опытную эксплуатацию.

Между тем, прием системы в промышленную эксплуатацию (4 этап) не мог быть осуществлен истцом в одностороннем порядке без содействия ответчика.

Доводы ответчика о неработоспособности программы опровергаются представленным истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 15 мая 2017 года N 2017615366 "Геоинформационная система для маломобильных граждан "Социальный навигатор" (правообладатель ООО "Аппсолюшен"), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы комиссии рабочей группы от 27 декабря 2016 года о готовности портала "Социальный навигатор" на 85%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 177 204 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 102 863 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Принимая во внимание задолженность в размере 2 177 204 руб. 45 коп. судом произведен перерасчет суммы пени, размер которых составил 30 797 руб. 40 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-77256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов