Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8083/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-6812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Бокова Ж.А. по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2018) СЗМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 по делу N А21-6812/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к Отделу (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области (СЗМТУ Росстандарта)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (адрес: 236035, Г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2; далее - отдел, инспекция, административный орган) об отмене вынесенного инспекцией в отношении Общества постановления от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении N 06-15/1-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.02.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил в полном объеме вынесенное Отделом в отношении АО "Янтарьэнерго" постановление от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении N 06-15/1-24.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления, в связи с чем, по мнению Отдела, постановление от 06.07.2017 на момент вынесения решения вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель АО "Янтарьэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 24.05.2017 N 333В инспекция осуществила в отношении Общества внеплановую документарную и выездную проверку жалобы потребителя, проживающего в п. Ливенское Краснознаменского района Калининградской области, на низкое качество электрической энергии.

По результатам проверки Отдел составил акт от 22.06.2017 N 46/6 и выдал заявителю предписание от 22.06.2017 N 46/6 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2017.

Отдел составил в отношении Общества протокол от 22.06.2017 N 06-15/2-25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 22.06.2017 N 06-15/2-25 об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Электромагнитная. Норма качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013) при реализации электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Ливенское, ул. Полевая, жилые дома N 1 и N 4, в связи с чем вынесла в отношении заявителя постановление от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении N 06-15/1-24 (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного нарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворил, постановление Инспекции признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2012 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области является энергосбытовая организация - ОАО "Янтарьэнергосбыт", которая заключает с потребителями (физическими и юридическими лицами) договоры энергоснабжения, в которых одним из условий является поставка электроэнергии соответствующего качества.

Проверка качества электрической энергии на соответствие её требованиям ГОСТ 32144-2013 осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно пункту 5.2.5 ГОСТ 33073-2014, число маркированных данных, не учитываемых при оценке соответствия показателей качества электрической энергии установленным нормам, не должно превышать 5% общего числа усредненных на 10-минутных интервалах значений ПКЭ в каждые сутки из общего периода времени непрерывных измерений.

Пунктом 5.9.4 ГОСТ 33073-2014 определено, что после окончания испытаний при просмотре архива (журнала событий) проверяют выполнение требования пункта 5.2.5 по числу маркированных данных и в случае невыполнения этого требования испытания повторяют.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению N 2 к протоколам испытаний электрической энергии, проведенных испытательной лаборатории ООО "Корвет", число маркированных данных превышает нормативное значение - 5%.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае испытательная лаборатория не должна была обрабатывать данные и не имела права оформлять протоколы испытаний без проведения повторных испытаний. В протоколах испытаний отмечено, что для оценки соответствия показателей качества электроэнергии установленным требованиям необходимо проведение повторных испытаний.

В этой связи, являются необоснованными выводы Отдела о несоответствии показателей качества электроэнергии, поступающей потребителям, требованиям ГОСТ 32144-2013.

Между Обществом и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор передачи электрической энергии от 01.01.2017.

В силу пункта 3.2.2 указанного договора заказчик (ОАО "Янтарьэнергосбыт) обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. По указанному договору ОАО "Янтарьэнергосбыт" обязано установить свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "п" пункта 3.2.2).

В свою очередь, рассматриваемая проверка в отношении общества проводилась инспекцией на основании жалобы потребителей, проживающих в домах N N 1, 4 и 7 в пос. Ливенское Краснознаменского района Калининградской области, на низкое качество электрической энергии (перепады напряжения).

Фактически собственники указанных жилых домов направили жалобы на качество предоставляемых коммунальных услуг, предоставление которых регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно Правилам коммунальные услуги, предоставляемые потребителям, должны быть надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - ГОСТ 32144-2013.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 09 сентября 2015 года N 301-АД15-4925 и от 28 декабря 2015 года N 9-АД15-14 по делам со схожими фактическими обстоятельствами указал, что в силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления, в связи с чем, по мнению Отдела, постановление от 06.07.2017 на момент вынесения решения вступило в законную силу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Янтарьэнерго" принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 10.08.2017.

По ходатайству заявителя, суд первой инстанции определением от 04.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с этим, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, согласно части 6 статьи 227 АПК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.02.2018 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А21-6812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов