Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5521/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-42921/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-42921/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081682000839, ИНН 1639038345), к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945), о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01:2701:0123, 16:39:012701:118 в период с 30.11.2014 г. по 30.11.2017 г., 46 180 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны, о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01:2701:0123, 16:39:012701:118 в период с 30.11.2014 г. по 30.11.2017 г., 46 180 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", г.Набережные Челны, взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения, 46 180 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г., 11 124 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65-34823/2011 иск общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Тимерхан" удовлетворен частично. Суд обязал ответчика- общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис", РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 9-14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65- 34823/2011, оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 для размещения рекламных конструкций без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку, ответчик использовал земельные участки без внесения платы за их использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт размещения и использования ответчиком рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих истцу, в отсутствие правовых оснований, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65-34823/2011.

Пользование ответчиком спорными земельными участками установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельными участками в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его правильным, и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 360 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельным участком в заявленный период без оформления соответствующего права, размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая истцом резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-42921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина