Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5334/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-53/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Коньковой Е.Е. в порядке упрощенного производства

по делу N А71-53/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145258005782, ИНН 5258118060)

о взыскании штрафа, пени в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 220 338 руб. 89 коп. штрафа, пени в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 1717188101932000000000059/193-ю 06/17 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 220 338 руб. 89 коп. штрафа и пени за период с 10.07.2017 по 09.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 1717188101932000000000059/193-ю 06/17 от 19.06.2017.

Решение суда от 22.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения. Также суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта, так как ответчиком не допущено нарушений, влекущих обязанность его оплатить. Истцом не доказано, что вследствие нарушения сроков поставки была нарушена его работа или причинены убытки. Ответчик ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10911, указывает, что нарушения в виде поставки товара ненадлежащего качества не допущено, некачественный товар был заменен. Также, по мнению ответчика, неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку запасных частей к транспортным средствам отечественного производства для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" в объеме гособоронзаказа.

Цена контракта составляет 2 422 939 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта устанавливается в размере 121 146 руб. 95 коп.

Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту. Заказчик вправе обратить взыскание на эти средства при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика (п. 3.3 контракта).

Срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.2 контракта).

10.07.2017 по товарным накладным N 11926 и N 10917 ответчиком поставлен товар, в ходе приемки которого истцом были выявлены запасные части, не соответствующие требованиям государственного контракта, а также установлен факт недопоставки продукции, о чем составлен акт, подписанный представителями заказчика и поставщика.

24.07.2017 по товарной накладной N 11850 ответчик осуществил допоставку товара, часть которого вновь не соответствовала условиям государственного контракта, что подтверждается актом от 26.07.2017, подписанным представителями заказчика и поставщика.

09.08.2017 по товарной накладной N 14919 ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям государственного контракта и принятого истцом без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 220 338 руб. 89 коп. штрафа и пени, рассчитанных с учетом списания внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 121 146 руб. 95 коп. (пункты 3.1, 3.3 контракта).

При этом по расчету истца сумма пени составила 99 191 руб. 94 коп., штрафа - 242 293 руб. 90 коп., всего 333 485 руб. 84 коп. Расчет суммы иска определен с учетом удержания истцом суммы обеспечения государственного контракта в полном объеме (121 146 руб. 95 коп.) в качестве погашения начисленной неустойки по контракту.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 6.5 и 6.6 контракта.

Пунктом 6.5 контракта определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 242 293 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

О том, что поставщиком были нарушены условия по поставке товара, соответствующего условиям контракта, также подтверждается двусторонними актами от 10.07.2017 и от 26.07.2017. В частности, из данных актов следует, что товар частично не поставлен, а также не принят в части, так как каталожный номер на изделие не соответствует указанному в спецификации, на упаковке указана страна производителя, не соответствующая указанной в спецификации, товар предоставлен в неупакованном виде, на товаре имеются следы коррозии и механические повреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконном взыскании с него неустойки в виде штрафа за нарушение срока поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции верно указал, что отказ поставщика от уплаты заказчику неустойки противоречит условиям контракта и нормам Закона о контрактной системе, поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара (недопоставка) и поставка не соответствующих указанным в спецификации запасных частей влечет ответственность поставщика как в части начисления пени, так и штрафа.

Поставленный товар должен был отвечать требованиям государственного контракта, аукционной документации, а также аукционной заявке ответчика по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и другим характеристикам товара.

Нарушение условий контракта о качестве товара ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного согласно п. 6.6 контракта в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Следует также отметить, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем товар был заменен на товар надлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной п. 6.6 контракта.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на определения Верховного суда Российской Федерации N 307- ЭС16-13981 от 16.12.2016 и N 307-ЭС17- 10911 от 28.08.2017 не принимается, поскольку выводы суда в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, п. 6.5 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В частности в п.п. 73 и 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием, допускающим снижение размера договорной неустойки, следует считать явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу N А71-53/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина