Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-10891/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-2143/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2018 года

по делу N А71-2143/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к индивидуальному предпринимателю Тюрину Юрию Викторовичу (ОГРНИП 311184033200106, ИНН 183110835869)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года по делу N А71-2143/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02 июля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10891/2018(1)-ГК) поступила 17 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 августа 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 июля 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресам: 426039, Республика Удмуртия, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 12 кв. 30 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 426054, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Им. 50- летия ВЛКСМ, д. 21 кв. 96 (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является адресом ответчика).

07 августа 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 426039, Республика Удмуртия, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 12 кв. 30, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

07 августа 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 426054, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Им. 50- летия ВЛКСМ, д. 21 кв. 96, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 июля 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.07.2018 в 15:14:25 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Тюрин Юрий Викторович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Тюрину Юрию Викторовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких