Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3120/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А24-7150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зазеркальный 7",

апелляционное производство N 05АП-3120/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-7150/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7" (ИНН 4101122147, ОГРН 1084101000906)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

о взыскании 2 063 744 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: Классен О.И., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт.

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 837 821 рубля 22 копеек долга за тепловые ресурсы, потреблённые в период с января по апрель 2017 года по договору N 3157 от 25.04.2008, 218 635 рублей 25 копеек пени за период с 26.02.2017 по 31.12.2017 с начислением пени на сумму основного долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдомус".

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что фактически третьему лицу были переданы все полномочия по управлению многоквартирным домом и распоряжению собираемыми с собственников помещений в нём денежными средствами, в связи с чем именно третье лицо как управляющая организация многоквартирного дома является фактически исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором управления. Полагает, что исковые требования не подлежали ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что его требования основаны на договоре с ответчиком, и задолженность по этому договору подлежит взысканию напрямую с ответчика, а наличие договора управления с третьим лицом не меняет вышеуказанную схему договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Направление в суд апелляционной инстанции апеллянтом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия дополнительных доказательств, а также в связи с необоснованием апеллянтом уважительности причин непредставления в суд первой инстанции документов, которые ему переданы на основании акта от 29.12.2012, и следовательно, имевшихся у него к моменту вынесения судом обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2008 между ПАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Товарищетвом (потребитель) заключён договор N 3157, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в жилой дом N 7 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском тепловую энергию при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно его пункту 7.1 установлен с 01.05.2008 по 31.12.2008, с условием о продлении договора на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договорных обязательств Общество в период с января по апрель 2017 года (спорный период) осуществляло теплоснабжение жилого многоквартирного дома N 7 по ул. ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, а население указанного дома потребляло поставленные тепловые ресурсы.

На оплату потребленных тепловых ресурсов Товариществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 972 345 рублей 66 копеек.

С учётом частичной оплаты в размере 134 524 рубля 44 копейки на стороне ТСЖ образовался долг в сумме 1 837 821 рубль 22 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом верно установлено, что с учётом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и на основании положений статьи 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Ввиду своего статуса исполнителя коммунальных услуг и в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ товарищество является абонентом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из формул расчёта, приведённых в названных Правилах.

Как следует из искового заявления, расчёт объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведён исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами о показаниях приборов учета.

Примененные в расчёте тарифы на тепловую энергию, показания приборов учета подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. Проверив методику расчёта, суд признал её верной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам N 354 и Правилам N 124, расчёт суммы иска ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что фактически управляющей организацией спорного многоквартирного дома является третье лицо, а не ТСЖ, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Как верно установлено судом, схема договорных отношений сторон уже была предметом рассмотрения судов и договору управления от 01.01.2013, заключённому с ООО "Управдомус", дана правовая оценка судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А24-1490/2017.

Заключенный 01.03.2013 между ТСЖ "Зазеркальный 7" и ООО "Управдомус" договор апелляционным судом не признан в качестве доказательства осуществления третьим лицом управления МКД, деятельность которого по предоставлению коммунальных услуг ограничена подготовкой и заключением договоров от имени, за счёт и с согласия ТСЖ, которое самостоятельно осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с потребителей и оплату энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, что в данном случае производилось Товариществом на основании договора теплоснабжения от 25.04.2008 N 3157 и данный порядок расчётов за коммунальные услуги не изменялся.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома вправе выбрать один из трёх способов управления домом: непосредственное управление, управление ТСЖ или специализированным кооперативом, управление управляющей организацией. При наличии действующего и выбранного собственниками способа управления домом Товариществом собственников жилья само по себе заключение с третьим лицом договора управления не меняет способ управления и не влечёт перехода прав и обязанностей, вытекающих из управления домом, к другому лицу. В рассматриваемом случае выполнение отдельных видов работ (оказание отдельных услуг) управляющей организацией также не может с учётом вышеизложенного расцениваться как изменение способа управления и лица, управляющего многоквартирным домом.

При таком положении указанный договор, как верно отмечено судом первой инстанции, содержащий признаки агентского договора, не влияет на правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, которым выступает ТСЖ "Зазеркальный 7", и не влечет прекращения его обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru, спорным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Зазеркальный 7".

Таким образом, обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилой многоквартирный дом N 7 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами апелляционного и кассационного судов по делу N А24-1490/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по тому же предмету спора (взыскание задолженности по оплате тепловых ресурсов по договору N 3157 от 25.04.2008), но за предыдущий период. Названные судебные акты соответствуют критериям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга требования истца о взыскании 1 837 821 рубля 22 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, на сумму просрочки истцом начислена пеня в размере 218 635 рублей 25 копеек за период с 26.02.2017 по 31.12.2017, а также пеня за последующие периоды дом момента оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании 218 635 рублей 25 копеек пени правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Поскольку в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд вправе взыскать пеню, исчисленную на дату вынесения решения за период до момента фактического исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени на сумму основного долга начиная с 01.01.2018 по день его фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу N А24-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко