Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-4457/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А81-10921/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4457/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-10921/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 8901016120, ОГРН 1048900006176) об оспаривании Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901029144, ОГРН 1148901001259) N 030S19170006183 от 19.10.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, пенсионный орган) об оспаривании решения от 19.10.2017 N 030S19170006183 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-10921/2017, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2018, решение УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным. Этим же судебным актом с пенсионного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, пенсионный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления страхователя.

В обоснование жалобы ее податель отмечает, что "дополняющая" форма поступила от заявителя с изложенными в ней сведениями, представленными впервые, которые ранее не сообщались в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, в связи с чем в действиях страхователя имеются признаки нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В письменном отзыве на жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО 05.06.2017 заявителем представлены в сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2017 года с типом формы "дополняющая".

13.09.2017 должностным лицом пенсионного органа составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030S18170005616.

13.09.2017 должностным лицом органа пенсионного фонда вынесено решение N 030S19170005616, которым ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России привлечено к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая решение пенсионного органа неправомерным, ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ определено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167- ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Заявителю в качестве нарушения пенсионным органом вменено непредставление в определенные Федеральным законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.05.2017 страхователь представил в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Факт представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М подтверждается протоколом проверки электронного документа от 11.05.2017. При этом, в представленной ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России отчетности допущена ошибка, а именно - вместо наименования отчетного периода "апрель 2017", указано "май".

Впоследствии исправленные заявителем сведения о периоде отчетности (и оставленные без изменения в остальной части) направлены в адрес УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО 05.06.2017, что ошибочно расценено пенсионным фондом как представление спорной отчетности с нарушением установленного законом срока.

Материалы дела свидетельствуют, что отчет ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России по форме СЗВ-М за апрель 2017 года изначально фактически был представлен 10.05.2017, после выявления ошибки - 05.06.2017.

В рассматриваемом случае, получив 11.05.2017 отчет по форме СЗВ-М с очевидно ошибочным указанием отчетного периода - май 2017 года, пенсионный орган обязан был обнаружить ошибку и направить страхователю извещение (уведомление) об обнаруженных ошибках, а в случае неисправления таковых - составить акт и привлечь ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Положения статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ дифференцируют основания привлечения страхователей к ответственности и взыскания штрафа на нарушение срока представления индивидуальных сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, являющихся различными основаниями для применения мер ответственности. При этом, положения поименованного Федерального закона не позволяют отказывать пенсионному органу в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривают извещение страхователей об ошибках в отчетности, с требованием немедленного их исправления.

С учетом изложенных обстоятельств вывод УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о непредставлении заявителем сведений справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, и само по себе повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за актуальный период (апрель 2017 года) не может быть квалифицировано как представление сведений с нарушением срока.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователям предоставлено право на дополнение и уточнение соответствующей отчетности.

Учитывая, что фактически 05.06.2017 заявителем представлены корректирующие сведения представленной раннее отчетности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и взыскания штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали о неполноте или недостоверности представленных своевременно сведений органом в оспариваемом решении не изложено.

Подлежащая применению к спорным отношениям часть 5 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, освобождают страхователя от финансовых санкций в случае представления ими уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений. Между тем, ошибка не была выявлена пенсионным органом, и каких-либо уведомлений о выявленных нарушениях в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России не направлялось.

Ввиду того, что заявитель, как указано выше, самостоятельно выявил и устранил ошибку с учетом норм действующего законодательства, что способствует реализации пенсионным органом функций по надлежащему и достоверному индивидуальному (персонифицированному) учету, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая обстоятельства спора, юридически значимые действия страхователя и проверив обоснованность оспариваемого решения пенсионного органа, суд апелляционной инстанции признает решение от 19.10.2017 N 030S19170006183 не соответствующим требованиям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о наличии в действиях ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России признаков правонарушения отклоняются за необоснованностью.

Рассмотрев и удовлетворив заявление страхователя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО от обязанности по уплате государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-10921/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов