Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-3226/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-4902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-3226/2018

на решение от 10.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4902/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2539108336, ОГРН 1102539004590)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: Щёголева Е.В., по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: Дрюкова Л.В., исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа N 4 от 09.04.2018, паспорт;

Новгородов В.М., по доверенности от 28.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0320100007617000174-0003372-01 от 30.01.2018.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по смыслу контракта подрядчик взял на себя обязательства по замене и ремонту лишь того оборудования, которое вышло из строя после заключения контракта. Утверждает, что возможность проверки состояния обслуживаемого оборудования до заключения контракта у подрядчика отсутствовала и была реализована на следующий день после его заключения, а отсутствие запросов подрядчика о разъяснении положений документации об аукционе не возлагает на подрядчика ответственность за нарушения, допущенные при составлении и публикации документации об аукционе. Настаивает на надлежащем подтверждении обследования оборудования актом от 31.01.2018, несмотря на отсутствие подписи заказчика, поскольку последний факт совместного обследования не отрицал.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2018 между Обществом (подрядчик) и Таможней (заказчик) заключён контракт N 0320100007617000174-0003372-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарного оборудования автоматических установок пожаротушения и приборов охранно-пожарных.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию противопожарного оборудования автоматических установок пожаротушения и приборов охранно-пожарных (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать их результат.

В силу пункта 1.4 контракта работы по техническому обслуживанию оборудования представляют собой комплекс работ по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации, и заключаются в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерном проведении регламентных работ в объемах и сроках, предусмотренных нормативными документами Российской Федерации.

На основании пункта 3.5 контракта период выполнения работ составляет с 30 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с разделом IV приложения к техническому заданию на выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарного оборудования автоматических установок пожаротушения и приборов охранно-пожарных, являющего неотъемлемой частью контракта, подрядчик обязан выполнять перечень работ по:

1. устранению неисправностей (текущий ремонт);

2. замене неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым (за счет средств подрядчика);

3. проведению согласованных с заказчиком плановых регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов и системы технических средств охраны в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в соответствующем журнале;

4. принятию мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин "ложных" срабатываний;

5. Оказанию консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации системы.

6. выполнению регламентных работ:

- визуальный осмотр компонентов системы;

- очистку и протирку компонентов системы;

- контроль рабочих напряжений;

- контроль работоспособности системы.

12.02.2018 подрядчик уведомлением от 08.02.2018 известил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту, мотивируя свои действия обнаружением недостатков в работе обслуживаемой системы (технических средств) и наличием замечаний к её техническому состоянию.

Впоследствии в адрес заказчика от подрядчика поступило решение подрядчика от 28.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неустранением выявленных подрядчиком замечаний.

Посчитав, что односторонний отказ общества от исполнения государственного контракта является необоснованным, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено право для каждой из сторон отказаться от контракта только в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 заказчиком составлен акт о техническом состоянии системы пожаротушению, обслуживание и ремонт которой входит в предмет спорного контракта.

Обнаружив необходимость замены аккумуляторов, низкое давление в запасном модуле газового пожаротушения, отсутствие отопления в одном из помещений и кристаллизацию тушащего состава, отсутствие пусковых устройств на 2 модулях пожаротушения, подрядчик сделал вывод об исправности автоматических установок пожаротушения и их готовности к обеспечению пожарной безопасности объектов.

Указанный акт подписан представителем подрядчика, подписи же заказчика на акте не имеется.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, подрядчик указал на вышеперечисленные обстоятельства в качестве нарушения подрядчиком условий контракта, препятствующих его надлежащему исполнению подрядчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не усмотрел в них нарушений контракта со стороны заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в условиях извещения о проведении электронного аукциона, в условиях самого контракта и в техническом задании к нему отсутствует указание на обязанность подрядчика предоставить заказчику на обслуживание оборудование в полностью исправном состоянии, не требующем выполнения каких-либо работ. В этой связи довод апеллянта, идентичный доводам ответчика, об обязанности подрядчика предоставить не требующее обслуживания и ремонта оборудование является безосновательным и подлежит отклонению.

Напротив, обязанность подрядчика устранять неисправности оборудования распространяется на все неисправности, возникшие по мере эксплуатации оборудования, которая выявляется и обосновывается актом обследования, составляемым сторонами (пункт 4.1.3 контракта).

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких неисправностей оборудования, которые исключали бы возможность надлежащего исполнения подрядчиком контракта.

В частности, самим подрядчиком в акте от 31.01.2018 сделаны выводы об исправности оборудования и его готовности к обеспечению пожарной безопасности объекта. Доводы же апеллянта о том, что указанные выводы сделаны ошибочно, оцениваются коллегией критически и отклоняются как безосновательные.

Кроме того, выводы о работоспособном состоянии системы пожаротушения содержатся и в акте предыдущей проверки технического состояния оборудования от 04.12.2017, составленного таможней с участием предыдущей обслуживающей организации - ООО "Гефест-Трейд".

Доказательства того, что выявленное в акте от 31.01.2018 препятствовало ответчику надлежаще исполнять свои обязательства по договору, а равно и не позволяло обеспечить пожарную безопасность объекта, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Не представлено ответчиком и доказательств создания таможней препятствий к исполнению контракта; напротив, подрядчику на следующий день после подписания контракта обеспечен доступ для составления акта проверки в помещения ограниченного доступа, что свидетельствует о наличии содействия заказчика в вопросах исполнения контракта.

Доводы заказчика со ссылкой на отсутствие у него возможности запросить разъяснения по предмету контракта до его заключения и проведения обследования состояния оборудования также отклоняются коллегией как безосновательные, поскольку в силу положений статьи 65 Закона N 44-ФЗ подрядчик не был лишён возможности до заключения контракта запросить у таможни разъяснения документации об аукционе в части условия о состоянии оборудования на день заключения контракта и, тем самым, устранить сомнения относительно объёма обязательств победителя аукциона, заключившего контракт. Препятствий к осуществлению подрядчиком разумных правомочий в данной части апеллянтом не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Прочие доводы апеллянта коллегией оцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон и подлежащие отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта отказа подрядчика от исполнения заключённого сторонами государственного контракта N 0320100007617000174-0003372-01 от 30.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-4902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко