Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4063/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А34-12977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Шариповская начальная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-12977/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Ивановича - Дегтерёв С.И. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович (далее - истец, ИП Дегтерёв) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Шариповская начальная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Шариповская начальная общеобразовательная школа") о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 N 131 в сумме 6829 руб. 20 коп., задолженности по договору от 11.08.2014 N 17 в сумме 7500 руб., пени по договору от 11.08.2014 N 17 в размере 1850 руб. 31 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-45).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт (л.д. 52-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апеллянт считает, что его права нарушены тем, что судом принято уточнение исковых требований при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика об изменении размера исковых требований. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, которые с учетом п. 4.2. договора 1 составляют для 2 квартала (акт N 74 от 27.05.2014) с 03.06.2014 по 03.06.2017, для 3 квартала (акт N 209 от 15.09.2014) с 21.09.2014 по 21.09.2017. Представленный истцом акт сверки суммы задолженности не может быть принят в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, свидетельствующий о признании долга.

Ответчик также не согласен с доводами истца о выполненных работах за шесть месяцев 2014 года на основании представленных им актов выполненных работ N 74 от 27.05.2014, N 209 от 15.09.2014.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания пени, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 17 от 11.08.2014, N 131 от 25.12.2013 (далее - договоры, л.д. 9-10, 12-14).

Согласно условиям договора N 17 от 11.08.2014 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешёток под кровлю огнезащитным составом Биопирен "Миг-09" на объекте: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Шариповская начальная общеобразовательная школа", находящемся по адресу: 641147, Курганская область, Альменевский район, д. Шарипово, ул. Школьная, д. 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 17 от 11.08.2014 общая цена работ по договору в соответствии со сметой составляет 7500 руб. 00 коп. (НДС - нет). Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов, и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ по договору производится в течение первого квартала 2015 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 17 от 11.08.2014 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

За просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 7.3 договора N 17 от 11.08.2014).

Согласно условиям договора N 131 от 25.12.2013 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец), принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика: школа. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в приложении N1 (спецификация) к договору.

Техническое обслуживание проводится с целью поддержания сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (раздел 1 договора).

Порядок технического обслуживания согласованы сторонами в разделе 2 договора N 131 от 25.12.2013.

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору N 131 от 25.12.2013 составляет 30731 руб. 40 коп. НДС не принимается в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Оплата за дополнительный выезд, замену оборудования и материалов осуществляется на основании акта выполненных работ в течение пяти дней с момента выполнения работ (раздел 4 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной исполнителем работе, сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 5.1 договора N 131 от 25.12.2013).

Договор N 131 от 25.12.2013 вступает в силу с 01.01.2014 и действует три года (пункт 6.1 договора).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: по договору N 17 от 11.08.2014: N 252 от 11.08.2014 на сумму 7500 руб. 00 коп. (л.д. 11); по договору N 131 от 25.12.2013: N 74 от 27.05.2014 на сумму 2560 руб. 95 коп., N209 от 15.09.2014 на сумму 2560 руб. 95 коп., N30 от 27.02.2015 на сумму 853 руб. 65 коп., N543 от 15.09.2015 на сумму 853 руб. 65 коп. (л.д. 16-19).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность: по договору N 17 от 11.08.2014 в размере 7500 руб. 00 коп.; по договору N 131 от 25.12.2013 в размере 6829 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 N 101 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 29.07.2017 (л.д. 23).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 17 от 11.08.2014 подтвержден актом на выполнение работ-услуг N 252 от 11.08.2014 (л.д. 11); по договору N 131 от 25.12.2013 подтвержден актами N74 от 27.05.2014, N209 от 15.09.2014, N30 от 27.02.2015, N543 от 15.09.2015 (л.д.16-19) подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о 14329 руб. 20 коп. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 17 от 11.08.2014 в размере 1850 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

За просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 7.3 договора N 17 от 11.08.2014).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной на основании п. 7.3 договора подряда N 17 от 11.08.2014 за период с 01.04.2015 по 10.11.2017 составил 1850 руб. 31 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ за шесть месяцев 2014 года на основании представленных им актов выполненных работ N 74 от 27.05.2014, N 209 от 15.09.2014 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные акты (л.д. 16-17) подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 23) об оплате задолженности с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в которой также указано, что в случае неисполнения обязанностей в срок, указанный в претензии, ИП Дегтерёв будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за просрочку оплаты. В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и отклоняются судебной коллегией.

Подателем жалобы в адрес суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доводы, согласно которым договоры, в рамках которых ИП Дегтяревым выполнены работы являются недействительными в силу заключения их с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем нормой ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ регламентируются основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, законом допускается совершение сделок для нужд государственного (муниципального) учреждения на сумму, не превышающую 100 000 руб.

При этом по смыслу ч. 2, 3 ст. 93 Закона N 44-ФЗ размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а так же обоснования в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость услуг, оказанных учреждению "Шариповская начальная общеобразовательная школа", не превышает установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ лимита, оснований для признания спорных договоров заключенными с нарушением порядка, установленного вышеназванным законом, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-12977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Шариповская начальная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Шариповская начальная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова