Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9942/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-102059/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-102059/2017(судья Е.В.Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) с требованием о взыскании о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 15.09.2017 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.03.2016 с участием автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Н054ОН178) и автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак О408ХВ178) в размере 40504 руб., 20000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2018 с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскана неустойка за период с 07.06.2016 по 15.09.2017 в размере 20000 руб., 5000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора цессии. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств;

- Рено, государственный регистрационный знак: Н054ОН178, в результате ДТП, собственником которого является Соболев Рустам Николаевич (далее по тексту - "Соболев Р.Н."),

- Опель Астра, государственный регистрационный знак: О408ХВ178, под управлением водителя Поликарповой Светланы Сергеевны, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак: Н054ОН178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

09.04.2016 г. потерпевший Соболев РН. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное. ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 15 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласовывался размер выплаты, не предоставлялись доказательства в обоснование выплаченной суммы выплаты.

Размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения занижен и не соответствует действительности.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 48 200 руб.

Соболев Р.Н. обратился в Судебный участок N 104 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи Судебного участка N 104 г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017-104 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист исполнен 30.08.2017 г.

По вышеуказанному решению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соболева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., а также расходы. Неустойка в рамках дела N 2-12/2017-104 не заявлялась.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" несет финансовую ответственность в виде неустойки, учитывая отказ Страховщика в добровольном возмещении убытков от ДТП.

06 октября 2017 года между Соболевым Р.Н. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000213 (далее по тексту - "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Цессионарий уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав 25 октября 2017 года, подтверждением этого факта служит принятая 25 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия с приложенным уведомлением.

Оставление направленной претензии в адрес ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 40 504 руб. за период с с 07.06.2016 по 15.09.2017 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что договор цессии является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 06.10.2017 N N ВН0000213 Соболев Р.Н.. (цедент) уступил, а ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 07.06.2016 по 15.09.2017 г. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак: Н054ОН178 в ДТП 17.03.2016.

Поскольку по договору уступки права требования от 06.10.2017 N N ВН0000213 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 07.06.2016 по 15.09.2017 г., то есть за тот период, неустойка за который решением Судебного участка N 104 г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017-104 не взыскивалась, данное требование подлежит удовлетворению.

При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств перед потерпевшим в соответствии со ст. 408 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что потерпевший обратился в ОАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 09.04.2016 г. - надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения являлась бы произведенная выплата полной суммы в течении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а именно до 29.04.2016 года.

Однако, ответчик исполнил указанное обязательство лишь 30.08.2017 года.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ДТП от 25.05.2016 является физическое лицо - водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак: Н054ОН178 (Соболев Р.Н.).

Принимая во внимание положения статей 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что выплатив потерпевшей вознаграждение по договору цессии, Кузнецов Н.Ю. занял место потерпевшего в спорных правоотношениях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию лишь в сумме 400 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании заявления ответчика снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 180,14 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N СПББЮИП0213 от 06.10.2017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" на оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) от 06.10.2017 N N ВН00002013, квитанция к приходному кассовому ордеру NПКОВН0000213 от 06.10.2017, почтовая квитанция от 29.11.2017.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 180 руб. (квитанция ФГУП "Почта России" от 29.11.2017 N 00024).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-102059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева