Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-3028/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А28-12225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапожниковой Е.П., по доверенности от 07.11.2017,

от ФГКУК "Механик" - Цанга А.В., по доверенности от 14.02.2018,

от Войсковой части N 6819 - Матвеева А.И., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-12225/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430; ИНН 4324006240);

к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Механик" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1034314500440; ИНН 4324001643)

о взыскании 110 296 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к войсковой части N 6819 (далее - ответчик 1, Войсковая часть) о взыскании 107 553 рублей 87 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2017 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N070602 (далее - Договор), 2 742 рублей 62 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 25.09.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение, Комбинат).

Определением суда от 18.12.2017 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Учреждения на соответчика (далее - ответчик 2).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика 107 553 рубля 87 копеек долга, 9 431 рубль 65 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 17.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 18.01.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Войсковой части отказано.

Комбинат с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-12225/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования к Войсковой части удовлетворить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что электрическая энергия поставляется на объекты, находящиеся в пользовании Войсковой части, ответчик 2, считает, что именно Войсковая часть 6819 является потребителем электроэнергии объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, в том числе и при бездоговорном потреблении электрической энергии. До настоящего времени сторонами Договора, которыми являются Общество и Войсковая часть, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, связанным с прекращением договорных отношений, следовательно, Договор нельзя считать расторгнутым с 01.07.2017 года. Неисполнение ответчиком 1 договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июле 2017 года на объекты, находящиеся в пользовании Войсковой части, не может являться основанием для взыскания денежных средств с Учреждения. Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании неустойки с Комбината "судом не учтен правовой его статус, как государственного казенного учреждения, а также отсутствие договорных отношений с Обществом, вследствие чего судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Исполнение судебного акта к ответчику 2 предполагает выделение бюджетных средств федерального бюджета на исполнение бюджетных обязательств Российской Федерации, которые уже были выделены Войсковой части в рамках исполнения федерального бюджета на 2016 и 2017 годы. При таких обстоятельствах повторное возмещение данных расходов за счет средств федерального бюджета не будет соответствовать принципам адресности и целевого характера расходов бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комбинат является государственным объектом, расположенным в п. Зеленый Оричевского района Кировской области, охрану которого осуществляет Войсковая часть.

Комбинату на праве оперативного управления принадлежат объекты электроснабжения, в частности: казарма, гараж, здание склада, расположенные в п. Зеленом Кировской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2011 и от 27.09.2011

07.03.2017 Учреждение (ссудодатель) и Войсковая части (ссудополучателю) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого указанные выше объекты переданы Войсковой части.

18.03.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (потребитель) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 3 к Договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты, перечисленные в приложении N 3 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 30), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2017 N 0005675/0190 на сумму 107 553 рубля 87 копеек (л.д. 29).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 23.08.2017 N 70309-03-00101 (л.д. 37) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

13.10.2017 претензия N 70309-03-01126 также направлена истцом в адрес ответчика 2 (л.д. 92-93).

Ввиду неисполнения ответчиками требований, изложенных в претензиях, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты, на которые Общество в июле 2017 года осуществляло поставку электрической энергии, принадлежали Комбинату на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическую поставку истцом ответчику 2 энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие договора энергоснабжения с истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса должна возлагаться на лицо, обладающее вещным правом на объекты, на которые поставляется электрическая энергия.

То есть лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Учитывая, что в спорный период Учреждение владело на законном основании объектами, в отношении которых истец осуществлял поставку электрической энергии, именно Комбинат в июле 2017 года являлся потребителем полученного ресурса и обязанность по его оплате лежит именно на нем.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик 2 полагает, что в спорный период Договор, заключенный между Обществом и Войсковой частью, действовал, в связи с чем Комбинат является ненадлежащим ответчиком по иску.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении Договора в установленном порядке подано Войсковой частью 03.07.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в подписанном сторонами соглашении о расторжении Договора от 03.07.2017 стороны договорились расторгнуть Договор, зафиксировав конечные показания расчетных приборов учета, указав, что расторжение Договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств, возникших в период указанного договора; соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Протокол урегулирования разногласий к соглашению о расторжении от 03.07.2017, согласно которому Обществу предлагалось пункт 2 изложить в следующей редакции: "Расторжение договора освобождает потребителя от исполнения обязательств по расторгаемому договору с 03.07.2016 по 03.07.2017 и всех последствий, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору", истец не подписал, направив в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению, с указанием условий пункта в редакции гарантирующего поставщика, т.е. на условиях ранее подписанного соглашения 03.07.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конечные показания приборов учета указаны в соглашении о расторжении Договора сторонами по состоянию на 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договора между истцом и ответчиком 1 расторгнут, а договорные обязательства Войсковой части по оплате электроэнергии ограничиваются указанными показаниями приборов учета.

Кроме того, спор между истцом и ответчиком 1 о расторжении Договора был предметом рассмотрения в рамках дела N А28-14478/2017, в судебных актах по которому судами был сделан вывод о расторжении Договора между сторонами по соглашению от 03.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 показания приборов учета, названные в соглашении от 03.07.2017 конечными, указаны в качестве начальных, суд пришел к правомерному выводу, что объем электрической энергии, предъявленный к оплате за июль 2017 года, был поставлен истцом после расторжения Договора с ответчиком 1, поэтому у Войсковой части обязанность по оплате этой электроэнергии отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Учреждением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в его адрес электрической энергии, а также поставки в объемах иных, чем испрашиваемые истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 107 553 рублей 87 копеек долга.

Вопреки доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает потребителя от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бюджетные средства федерального бюджета на исполнение обязательств по оплате электроэнергии за июль 2017 года уже были выделены Войсковой части, заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании 9 431 рубля 65 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 17.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.01.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком 2 обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 9 431 рубль 65 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 17.01.2018, с дальнейшим их начислением, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик 2 не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-12225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина