Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4559/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-71458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились, извещены,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (ООО УК "ТС"): Алексияна Б.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (ООО УК "ТС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

по делу N А60-71458/2017

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО УК "ТС" (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "ТС" (далее - ответчик) о взыскании 1 127 856 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с января по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, оспаривая определённый истцом объём потребления коммунального ресурса. Указывает, что истцом не представлены показания индивидуальных приборов учёта, с целью определения фактического потребления электрической энергии при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ТС" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 37053 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, в т.ч. для общедомовых нужд, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно п.5.3. договора расчётным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества с МКД до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с января по август 2017 года осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 127 856 руб. 84 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, её объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ, ООО УК "ТС" стоимость принятого ресурса не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания 14.02.2018 (ч.3 ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст.49 АПК РФ, исходил из признания иска ответчиком, наличия оснований для принятия такого признания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Часть 3 ст.49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст.49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ признал иск в полном объёме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2018 следует, что ответчик исковые требования признаёт в полном объёме, признание подписано представителем ООО УК "ТС".

Полномочия на совершение указанных действий прямо оговорены в доверенности представителя от 09.01.2018 (л.д.127).

Со стороны ООО УК "ТС" каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.155 АПК РФ, не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что признание иска совершено уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащим принятию в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены ООО УК "ТС" показания индивидуальных приборов учёта, с целью определения фактического потребления электрической энергии при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о неверности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не устраняют обязанности ООО УК "ТС" оплачивать потребляемые ресурсы в установленные сроки.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ч.3.1, ч.5 ст.70 АПК РФ необоснованными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-71458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева