Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2888/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А64-1860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.03.2018 по делу N А64-1860/2018 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ИНН 6829000109, ОГРН 1026801225296) к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" (ИНН 7733247989, ОГРН 1157746801321) о взыскании 426 969 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер - Эксперт" (далее - ООО "Тендер-Эксперт", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 409 200 руб., договорной неустойки в размере 12 685 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 16 коп.

Одновременно с иском ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в банке, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика - ООО "Тендер - Эксперт: Банк ПАО банк "Возрождение" г.Воронеж, корр.счет 30101810400000000807, р/с 40702810807000131461, р/с (USD) 40702840307000101159, БИК 042007807, адрес: фактический адрес: 394063, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174и, БЦ "Олимп", оф. 712, юридический адрес 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 19, к.4, кв. 1058, в размере заявленной задолженности - 426 969 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тендер-Эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что может повлечь за собой убытки.

ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 409 200 руб., договорной неустойки в размере 12 685 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из того, что они связаны с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Принятые судом обеспечительные меры надлежащим образом обеспечивают баланс интересов сторон, их принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, использовать его для ведения хозяйственной деятельности.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер данные требования законодательства соблюдены.

То обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в осуществлении его прав по распоряжению имуществом, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом общество является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности в связи, с этим несет связанные с этим риски (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.03.2018 по делу N А64-1860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" (ИНН 7733247989, ОГРН 1157746801321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков