Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4823/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-10705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" Тетюкова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10705/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" Тетюков Константин Викторович (паспорт, протокол общего собрания участников от 23.10.2017);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" Пивоваров Алексей Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-10705/2016);

- представитель Стефанова Александра Алексеевича и Фишера Михаила Григорьевича - Тетюков К.В. (доверенности от 27.10.2017 N 74 АА 3869414, от 27.10.2017 N 74 АА).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль", (ОГРН 1027402813316, ИНН 7450026805, далее - ООО "ЧЗКС "Стеклостиль", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 в отношении ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее - временный управляющий Пивоваров А.Н.).

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Определением суда от 26.10.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - ООО "Интергласс") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 141 526 руб. 74 коп. - основной задолженности, 1 307 553 руб. 79 коп. - неустойки, производство по требованию в части суммы возмещения судебных расходов в размере 44 227 руб. прекращено.

Определением суда от 01.09.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Интергласс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоПром" (далее - ООО "ЕвразЭнергоПром") по требованию в размере 4 449 080 руб. 53 коп. Производство по требованию в части процессуального правопреемства в отношении текущих обязательств прекращено.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.09.2017 о процессуальной замене кредитора ООО "Интергласс" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.03.2018 не согласился представитель учредителей (участников) ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" Тетюков Константин Викторович (далее - представитель учредителей Тетюков К.В., податель жалобы) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе представитель учредителей Тетюков К.В. указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Муташев Мурад Ибрагимович (далее - Муташев М.И.) являлся номинальным директором ООО "Интергласс", в мае 2017 года подписал необходимые для регистрации юридического лица документы в целях получения денежного вознаграждения, ему ничего не известно о заключении между ООО "Интергласс" и ООО "ЕвразЭнергоПром" договора уступки права требования N 30/06-2017 от 30.06.2017, указанный договор он не заключал и не подписывал. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом заявления ООО "ЕвразЭнергоПром" о процессуальной замене кредитора. Конкурсный управляющий, как и другие кредиторы, руководствовались документами, имеющимися в материалах дела, ему не были и не могли быть известны данные обстоятельства, об их существовании никем не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учредителей, Стефанова А.А. и Фишера М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. просил судебный акт отменить, согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.09.2017, указал на ставшие ему известными 23.11.2017 сведения о внесении 07.07.2017 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о директоре ООО "Интергласс" Муташеве М.И., подписавшем договор уступки от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве, по существу заявление является способом предоставления новых доводов и доказательств. Кроме того, суд указал на противоречивую позицию конкурсного управляющего, для которого данный вопрос не должен иметь правового интереса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что 07.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о директоре ООО "Интергласс" Муташеве М.И., подписавшем договор уступки от 30.06.2017, о чем конкурсному управляющему на момент рассмотрения вопроса о процессуально правопреемстве не было известно. Муташев М.И. являлся номинальным директором, отсутствовало его волеизъявление на заключение и подписание договора уступки права требования (цессии), в связи с чем названный договор является недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, имели место быть при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора, при наличии должной осмотрительности могли быть известны заявителю. Кроме того, оснований полагать, что если бы это обстоятельство было известно заявителю, это привело бы к принятию иного решения, не имеется. Наличие оснований для вывода о ничтожности договора уступки достоверно не доказано.

Судом установлено, что ООО "Интергласс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1146674021782.

29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Муташеве М.И.

Договор уступки права (требования) N 30/06-2017 подписан Муташевым М.И. 30.06.2017.

07.07.2017 на основании заявления Муташева М.И. от 30.06.2017 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о Муташеве М.И. как о генеральном директоре общества.

В ноябре 2017 года генеральным директором ООО "Интергласс" назначена Хаирова Лизия Нажитовна.

14.12.2017 Муташев М.И. направил в адрес конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. заявление, в котором указал, что никогда не являлся руководителем ООО "Интергласс", в мае 2017 года подписал необходимые для регистрации юридического лица документы в целях получения денежного вознаграждения. О контрагентах ООО "Интергласс" и заключаемых обществом сделках ему ничего не известно.

29.12.2017 Хаировой Л.Н. подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 30.06.2017 о продлении сроков оплаты по договору.

Из заявления Хаировой Л.Н. от 30.01.2018, следует, что заключение договора уступки N 30/06-2017 от 30.06.2017 не нарушает права ООО "Интергласс", сделка совершена в интересах общества и является действительной.

14.02.2018 Хаирова Л.Н. подписала адресованные суду обращения с противоположным содержанием, а в заявлении от 07.03.2018 Хаирова Л.Н. вновь поддержала позицию кредитора ООО "ЕвразЭнергоПром".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хаирова Л.Н. и Муташев М.И. номинально связаны с ООО "Интергласс".

Достоверных доказательств того, что Муташев М.И. договор уступки требования (цессии) от 30.06.2017 не подписывал, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны сделки о ее недействительности не заявляют, ООО "Интергласс" на несогласие с заключением договора не ссылается, инициатором настоящего процесса не является.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни учредители должника, ни лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено в деле о банкротстве, не обосновали материально-правовой интерес в вопросе данного процессуального правопреемства. Для указанных лиц не должна иметь значение личность кредитора, учитывая, что само по себе наличие задолженности перед первоначальным кредитором никем не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлена цель подачи настоящего заявления - вывод из дела о банкротстве активного кредитора, оспаривающего действия конкурсного управляющего и заявившего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Иная цель указанными лицами не названа.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-10705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" Тетюкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев