Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-2368/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-50892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Брылин М.В. по доверенности от 14.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-50892/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"

(ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391),

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о взыскании неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО Сбербанк, общество, Банк) "Сбербанк России" неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 20 513 983 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ СРО ФСС РФ), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования о взыскании неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 20 513 983 руб. 86 коп. удовлетворить; указывает, что по смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (Постановление Пленума N 25) положения п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) подлежат применению в отношении всех налогов, данная норма не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы п. 15 Постановления Пленума N 25 расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его доводы о том, что не подлежали списанию суммы в размере 9 299 273 руб. 46 коп., 2 376 000 руб. 38 коп., 8 135 905 руб. 38 коп.

В данной части апелляционная жалоба содержит ссылку на положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что при безакцептном списании денежных средств со счета должника банк был обязан проверить содержат ли представленные к исполнению документы все необходимые сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-13589/2004/-СЗ ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ФГУП "СУ УрВО", должник) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда по делу N А60-13589/2004/-СЗ от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника назначен Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда по делу N А60-13589/2004/-СЗ от 25.08.2017 процедура конкурсного производства продлена до 18.02.2018.

Между должником и Уральским банком ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета N 7192 от 27.10.2005 года, согласно которому должнику открыт расчетный счет N 405 028 108 164 801 071 92.

04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017 Банк произвел безакцептное списание со счета должника средств на оплату обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, на общую сумму 20 513 983 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано на то, что при списании денежных средств Банком были нарушены положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что документы предъявлены в дату окончания отчетного периода и ранее истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты, в ряде документов отсутствуют данные, подтверждающие отнесение платежа к категории текущих, с учетом п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 845, 855, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве, ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, п.п. 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, исходил из того, что ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-13589/2004/-СЗ, следовательно, внесенные изменения в Закон о банкротстве в части исключения из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 слов "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа".

Как указал суд первой инстанции, истец состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 15 ГУ-СРО ФСС РФ с 01.03.2007 года (регистрационный N 6606217199, ИНН 6662021620).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, таблицы расчета, следует, что ответчиком в пользу ГУ СРО ФСС РФ филиал N 15 списана сумма в размере 702 804 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Данное положение должно применяться с учетом специальной нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Также судом первой инстанции отмечено, что из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010, следует, что правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного социального страхования, взносы в которые являются обязательными взносами в государственные внебюджетные фонды, обязательными платежами (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), аналогичными по своему характеру со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование ГУ СРО ФСС РФ филиал N 15 в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть, вне очереди.

Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

В представленных филиалом N 15 ГУ-СРО ФСС РФ ответчику инкассовых поручениях, содержались данные о периоде начисления страховых взносов в Фонд, подтверждающие отнесение требований филиала N 15 ГУ- СРО ФСС РФ к текущим платежам.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что доказательств наличия на момент списания текущих платежей и требований кредиторов общества более ранней очереди истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи на общую сумму 702 804 руб. 64 коп. исполнены Банком правомерно.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком произведены списания со счета должника в пользу УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в общей сумме 9 299 273 руб. 46 коп.

Истец полагает, что указанные платежи не могли быть произведены, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Данные доводы истца судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений: контроль достаточности денежных средств

Исходя из изложенного, Банк не уполномочен рассматривать по существу возражения должника против бесспорного списания.

По формальным признакам на основании имеющихся в платежных документах сведений Банк надлежащим образом квалифицировал платежи к разрешенным платежам.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении не оспаривает сам факт правомерности отнесения платежей к категории разрешенных, оспаривая соблюдение порядка вынесения решений о взыскании, соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов порядка вынесения решения о взыскании, что не имеет отношения к действиям ответчика.

Довод истца о том, что Банк должен был проверить порядок вынесения решения о бесспорном взыскании, также отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что по сути действия уполномоченного органа, вынесшего решение о бесспорном списании, свидетельствует о наличии правового спора между должником и уполномоченным органом, о характере требований и порядке их удовлетворения, в обязанности Банка входит лишь формальная проверка отнесения тех или иных требований к текущим, но не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания.

Кроме того, как заключил суд первой инстанции, списание указанных сумм соответствует п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доказательств наличия на момент списания текущих платежей и требований кредиторов общества более ранней очереди истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные платежи списаны ответчиком правомерно.

Истец указал, что документы предъявлены в дату окончания отчетного периода и ранее истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты следующие документы на общую сумму 2 376 000 руб. 38 коп.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены применительно к п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014.

Довод истца о том, что Банк должен был проверить порядок вынесения решения о бесспорном взыскании, по мнению суда первой инстанции, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что по формальным признакам на основании имеющихся в платежных документах сведений Банк квалифицировал платежи к разрешенным платежам: предъявленные инкассовые поручения выставлены с указанием отчетного периода, срока окончания отчетного периода, срока уплаты.

По сути действия уполномоченного органа, вынесшего решение о бесспорном списании, свидетельствует о наличии правового спора между должником и уполномоченным органом, о характере требований и порядке их удовлетворения, в обязанности банка входит лишь формальная проверка отнесения тех или иных требований к текущим, но не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания.

При этом значимым суд первой инстанции признал то, что истец не оспаривает сам факт правомерности отнесения платежей к категории разрешенных, оспаривая соблюдение порядка вынесения решения о взыскании, тогда как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной денежной суммы, только если денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.

Доказательств наличия на момент списания текущих платежей и требований кредиторов общества более ранней очереди истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные платежи списаны ответчиком правомерно.

Аналогичным образом отклонены доводы истца в отношении документов на сумму в размере 8 135 905 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции указал, что вданном случае содержание требований с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении истца позволяло формально отнести спорные платежи к категории текущих, поскольку имелись ссылки на конкретные периоды (различные кварталы 2010 - 2014 годы).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

В отношении указания истца на то, что "по смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении всех налогов, данная норма не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеприведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно учтенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, данный довод истца основан на неверном толковании норм права, соответственно, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы в размере 9 299 273 руб. 46 коп., 2 376 000 руб. 38 коп., 8 135 905 руб. 38 коп. подлежали списанию.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, приведенного истцом обоснования, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в отсутствие доказательств фактов, процессуальная обязанность доказывания которых возложена на истца (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение должным образом мотивировано в отношении каждого из заявленных требований истца.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути действия уполномоченного органа, вынесшего решение о бесспорном списании, свидетельствует о наличии правового спора между должником и уполномоченным органом, о характере требований и порядке их удовлетворения, в обязанности банка входит лишь формальная проверка отнесения тех или иных требований к текущим, но не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела, не имеется.

При этом, указание истца со ссылкой на положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность Банка проверить содержат ли представленные к исполнению документы все необходимые сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует. Данный довод истца основан на ошибочном толковании примененных судом первой инстанции норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу N А60-50892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов