Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12756/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-3843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Перевозник Р.М., паспорт, доверенность от 13.05.2018, Хохряков Д.Р., паспорт, доверенность от 13.05.2018

от ответчика - Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу N А50-3843/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (ОГРН 1055903440020, ИНН 5906064838)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Провкова Елена Викторовна (ОГРНИП 313592125400018, ИНН 592105836781),

о признании общей долевой собственностью нежилого помещение, истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

товарищество собственников жилья "Уинская, 8" (далее истец, ТСЖ "Уинская, 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее ответчик, Департамент):

- о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв.м, на поэтажном плане N N 28,29,30, расположенном на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д.8;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Перми на нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв.м, лит.А, на поэтажном плане N N 28,29,30, расположенном на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д.8;

- истребовании нежилого помещения, общей площадью 19,2 кв.м, лит.А, на поэтажном плане N N 28,29,30, расположенном на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4311752:10781) многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д.8 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как отсутствует такой способ защиты права как признание права недействительным. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу помещений в пользование ТСЖ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказ в применении срока исковой давности, фактически жители дома утратили возможность использования помещений с 1999 года, именно с этого момента собственники помещений должны были узнать о нарушении своего права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уинская, 8" зарегистрировано 22.11.2005. В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом - управление ТСЖ, 09.06.2008 между МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (учреждение) и ТСЖ "Уинская, 8" подписано соглашение, согласно которому обязательства учреждения по организации содержания общего имущества прекращаются с 01.06.2008, обязательства по управлению домом у ТСЖ возникают с 01.06.2008. Учреждение обязалось передать по акту приема-передачи в срок до 15.06.2008 ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом, в состав которой входит копия технического паспорта на дом (п. 3).

С 01.06.2017 весь жилой дом в количестве 10 подъездов передан под управление ТСЖ "Уинская, 8".

При обследовании в июле-августе 2017 г. общей долевой собственности дома было установлено, что нежилое помещение N 1 лит.А общей площадью 19,2 кв.м,(кадастровый номер 59:01:4311752:10781), расположенное в подъезде N 4 находиться в собственности Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и данное помещение сдается в аренду в настоящее время. При осмотре данного помещения было выявлено, что в спорном помещении была произведена несанкционированная перепланировка и переоборудование, в результате которой, колясочная была разделена некапитальными перегородками на три помещения: убрана стенка лоджии с дверным проёмом.

Многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 построен в 1991 году, введен в эксплуатацию 1992 году.

Изначально спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и является общей домовой собственностью. С момента эксплуатации многоквартирного жилого дома спорное нежилое помещение имело назначение "колясочная".

Из технического паспорта по состоянию на 16.05.2006 в отношении здания по ул. Уинская, 8 (лит. А) следует, что в жилом доме имеется нежилое помещение (торговый зал, сан.узел, тамбур), общей площадью 19,2 кв.м N N 28,29,30 на поэтажном плане (т. 1 л.д. 20). Согласно техническому паспорту здания (строение) от 16.05.2006 помещение общей площадью 19,2 кв.м, на поэтажном плане NN 28,29,30, имеет самовольную перепланировку и переоборудование, о чем указано в техническом паспорте.

В настоящее время часть общего домового имущества, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв.м, находится в муниципальной собственности города Перми. Государственная регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием г. Пермь осуществлена 01.10.2014 (т.1 л.д. 24).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв.м включено в реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993.

Решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 в состав муниципальной собственности г. Перми включен жилой фонд. В перечень жилых домов, включаемых в состав муниципальной собственности, вошел дом по ул. Уинская, 8 в г. Перми.

На момент вынесения указанного Решения, часть квартир находились в собственности граждан, реализовавших свое право на приватизацию занимаемого жилья, первая квартира приватизирована в декабре 1992 года.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, истец обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности нежилого помещения к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно инвентарному делу, сведениям технического паспорта по состоянию на 21.11.1997, жилой дом по ул. Уинская,8 лит. А, год постройки 1991, число этажей 9. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.12.1991 и 21.11.1997, т.е. с момент застройки и последующей эксплуатации дома, спорное помещение имело правовой статус "колясочная", включая электро-щитовую (т.2 л.д.61-76). В соответствии с техническим заключением, техническим паспортом по состоянию на 1997 год в спорном помещении признаки перепланировки, реконструкции, переоборудования отсутствовали. Таким образом, на дату первой приватизации квартиры в жилом доме в декабре 1992 года спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости.

Проанализировав документы технической инвентаризации, суд первой инстанции установил, что указанное помещение в последующем подверглось самовольной перепланировке и переоборудованию, разрешение на реконструкцию помещения, в результате которой образовано помещение электро-щитовой площадью 4,6 кв.м (порядковый номер I) и помещения N N 28, 29, 30 на поэтажном плане площадью 19,1 кв.м, отсутствует, что следует из технического паспорта по состоянию на 16.05.2006 (т.1 л.д.16-21).

Доказательств того, что спорное помещение было реконструировано в нежилое помещение площадью 19,1 кв.м в установленном законом порядке (ст.ст. 14, 51 ГрК РФ), в материалах дела не имеется. А равно не приведены доказательства правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету. Фактическое использование помещением площадью 4,6 кв.м (порядковый номер I) в качестве электро-щитовой, в которой размещено оборудование предназначено для обеспечения электроснабжение квартир ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о проектировании и возведении спорного помещения в целях обслуживания жилого дома, об отсутствии у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме, размещения в этом помещении с момента строительства электроустановок, обслуживающих жилой дом, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещение в связи с отнесением спорного помещения к общему имуществу многоквартирный дом в силу закона и истребовании этих помещений у ответчика.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истцы, используя приведенные способы защиты, должны доказать, что ответчик нарушил их право и законный интерес.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности муниципального образования на общее имущество, обстоятельства изменения функционального назначения спорного помещения, наличия воли и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое изменение либо на уменьшение площади общего имущества посредством отчуждения части помещений в результате самовольной перепланировки, не установлены, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании права собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными. Данная правовая позиция соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановление N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку до момента передачи 01.06.2017 всего жилого дома под управление ТСЖ "Уинская, 8" и получения сведений о принадлежности части помещения "колясочной" истец не обладал информацией о собственнике спорного имущества, не имел доступ к помещениям, фактически узнал о регистрации права собственности за муниципальным образованием только после обращения к ответчику за получением соответствующих разъяснений в декабре 2017 года, в связи с чем истец 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд сослался на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая, что спорные помещения входили в состав общего имущества, раздел спорного помещения произведен в отсутствие разрешительной документации и согласия иных собственников, что в итоге повлекло уменьшение общего имущества, довод апеллянта об использовании этих помещений с 1999 года не изменяет правового статуса помещения, при этом часть спорного имущества, занятого электро-щитовой, из фактического владения собственников не выбывала, суд первой инстанции указал, что заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении всего спорного помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу N А50-3843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова