Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-11871/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-84045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов П.В., доверенность от 29.01.2018;

от ответчика (должника): не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-84045/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - Общество) о взыскании 751 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 542 875 руб. 97 коп. компенсации расходов на электроснабжение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, 216 062 руб. 72 коп. неустойку за период с 26.01.2017 по 02.10.2017.

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать только сумму задолженности и отказать в иске в остальной части.

Как полагает податель жалобы, иск в части компенсации расходов на электроснабжение не доказан по размеру. Кроме того, податель жалобы отмечает, что досудебная претензия либо иск в его адрес не направлялись.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор аренды N 2-Ф/Р/З (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 3), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимости:

- часть нежилого помещения общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Ф, 1-й этаж, пом. 7-Н, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 для использования под производство;

- часть нежилого помещения общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.В, 1-й этаж, пом. 7-Н, N 92, 93, 94, 95, 96, 97, а также часть N 90 нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, общей площадью 290 кв.м., для использования под склад и производство;

- земельный участок общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.П.

Арендная плата, по условиям дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 3, составила 375 500 руб., начисляется со дня подписания акта приема-передачи (01.08.2015).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что в арендную плату не включена компенсация расходов арендодателя на энергоснабжение объекта. Стоимость указанных ресурсов оплачивается арендатором отдельно согласно выставляемым арендодателем счетам не позднее 15-го числа расчетного месяца. Арендатор самостоятельно получает документы у арендодателя.

Расчет компенсации расходов арендодателя за использованную арендатором электроэнергию производится арендодателем на основании показаний приборов учета (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения указанных обязательств уплачиваются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В двусторонних актах от 30.04.2017 N 500, от 31.05.2017 N 640, от 30.06.2017 N 783, от 31.07.2017 N 1008, стороны определили размер арендной платы, а также объем и стоимость потребленной электроэнергии с целью компенсации затрат Управлению. Эти акты Общество подписало без замечаний и возражений (том дела 1, оборот листа 18, листы 19, 20).

В направленной Обществу претензии от 21.08.2017 N 50/2017 Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению предусмотренных договором платежей за апрель - июль 2017 года, потребовало уплатить задолженность. Указанная претензия получена Обществом 31.08.2017 (том дела 1, лист 24).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанное требование не удовлетворило, Управление начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство по компенсации Управлению фактических затрат на обеспечение арендованных объектов электроснабжением (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Расчет задолженности на суммму 542 875 руб. 97 коп. в целях компенсации расходов на электроснабжение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, проверен судом и признан правильным, обоснованным и соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подписанным без возражений указанным выше актам. При рассмотрении спора ответчик не опроверг сведения, указанные в представленных в дело счетах-фактурах (том дела 1, лист 41 - 46), а также то обстоятельство, что расчет долга произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, как согласовали стороны в пункте 3.1.2 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил своего расчета, а также объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты расходов истца на электроснабжение в спорный период в заявленном размере, как и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что обязанность по уплате расходов на электроснабжение в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика 542 875 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендной платы и компенсации арендодателю фактических затрат на обеспечение объектов электроснабжением, то Управление правомерно начислило ему на основании пункта 4.1 договора 216 062 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 02.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Общество не представило доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Управления в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика досудебной претензии и иска отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (том дела 1, листы 5, 24).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-84045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Жиляева В.И. Желтянников