Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2117/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А62-2195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дылдина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-2195/2016 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дылдин Дмитрий Андреевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сож" (далее - первый ответчик, ООО "Альянс-Сож"), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Альянс-Сож", обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭРИЯ" (далее - второй ответчик, ООО "АСТЭРИЯ"), Павлову Михаилу Владимировичу (далее - третий ответчик, Павлов М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Центр" (далее - четвертый ответчик, ООО "РПС-Центр"), Гаджиеву Магомеду Гаджиевичу (далее - пятый ответчик, Гаджиев М.Г.) и акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (далее - шестой ответчик, банк, АКБ "РосЕвроБанк"), в котором просил признать недействительными: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010, заключенный между ООО "Альянс-Сож" и Павловым М.В. (далее по тексту - первый договор), в части отчуждения коровника общей площадью 1 643,6 кв. м и телятника общей площадью 558,7 кв. м.; - договор купли-продажи от 02.11.2010, заключенный между ООО "Альянс-Сож" и ООО "АСТЭРИЯ" (далее по тексту - второй договор), в части продажи коровника общей площадью 1646,7 кв. м; - договор купли-продажи от 07.12.2010, заключенный между ООО "АСТЭРИЯ" и ООО "РПС-Центр" (далее по тексту - третий договор), части отчуждения коровника общей площадью 1 646,7 кв. м.; - договор купли-продажи от 22.11.2011, заключенный между Павловым М.В. и Гаджиевым М.Г. (далее по тексту - четвертый договор), в части отчуждения коровника общей площадью 1 643,6 кв. м. и телятника общей площадью 558,7 кв. м.; -сделку по передаче Гаджиевым М.Г. в собственность АКБ "РосЕвроБанк" на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга земельного участка, общей площадью 25 223 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2927), находящихся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Кармановское, с. Карманово; истребовать во владение ООО "Альянс-Сож": - из чужого незаконного владения ООО "РПС-Центр" коровник общей площадью 1 646,7 кв. м (условный номер 67:01:2000:10ж:0736) и земельный участок общей площадью 10 209 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2926); - из чужого незаконного владения Гаджиева М.Г. коровник общей площадью 1 643,6 кв. м (условный номер 67:01:2000:10ж:0735), земельный участок общей площадью 29 978 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2925) и телятник общей площадью 558, 7 кв.м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0737); - из чужого незаконного владения АКБ "РосЕвроБанк" земельный участок общей площадью 25 223 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2927), расположенные по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Кармановское, с. Карманово; признать отсутствующим право собственности ООО "РПС-Центр" на коровник общей площадью 1 646,7 кв. м (условный номер 67:01:2000:10ж:0736) и земельный участок общей площадью 10 209 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2926); признать отсутствующим право собственности ООО "АСТЭРИЯ" на коровник общей площадью 1 646,7 кв. м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0736) и земельный участок общей площадью 10 209 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2926); признать отсутствующим право собственности Гаджиева М.Г. на коровник общей площадью 1 643,6 кв. м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0735), телятник общей площадью 558, 7 кв. м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0737), земельный участок общей площадью 29 978 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2925) и земельный участок общей площадью 25 223 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2927); признать отсутствующим право собственности Павлова М.В. на коровник общей площадью 1 643,6 кв. м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0735), телятник общей площадью 558, 7 кв. м. (условный номер 67:01:2000:10ж:0737), земельный участок общей площадью 29 978 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2925) и земельный участок общей площадью 25 223 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2927); признать отсутствующим право собственности АКБ "РосЕвроБанк" на земельный участок общей площадью 25 223 кв. м. (кадастровый номер 67:03:0030101:2927), расположенные по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Кармановское, с. Карманово.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 и 18.10.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Студнев Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - третьи лица, Студнев Д.В., Управление Росреестра по Смоленской области, УФССП России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010, заключенного между ООО "Альянс-Сож" и ООО "АСТЭРИЯ", и договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010, заключенного между ООО "АСТЭРИЯ" и ООО "РПС-Центр", части отчуждения коровника общей площадью 1 646,7 кв. м., а также в части признания права ООО "АСТЭРИЯ" на объекты недвижимости отсутствующим прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010, заключенного между ООО "Альянс-Сож" и Павловым М.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011, заключенного между Павловым М.В. и Гаджиевым М.Г., в части отчуждения коровника площадью 1643,6 кв. м. и телятника площадью 558,7 кв. м. удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также обжалуемым решением суда распределены судебные расходы: с Павлова М.В. в пользу Дылдина Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; ООО "Альянс-Сож" в пользу Дылдина Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с Гаджиева М.Г. в пользу Дылдина Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с Дылдина Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-2195/2016 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Дылдина Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

26.01.2018 Дылдин Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-2195/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дылдин Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на факт неправомерной реализации Студневым Д.В. имущества принадлежащего ООО "Альянс-Сож", установленный в рамках расследования уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-2195/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и поданной апелляционной жалобы, Дылдин Д.А. указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Альянс-Сож" Студнева Д.В. установлены обстоятельства его недобросовестного поведения при заключении сделок от имени ООО "Альянс-Сож", причинение обществу ущерба, подделка решения N 2 единственного учредителя ООО "Альянс-Сож" от 31.08.2009 о продлении срока его полномочий, незаконная ликвидация ООО "Альянс-Сож", которые, по мнению заявителя, должны повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, в рамках рассмотрения настоящего дела все вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание, что прямо отражено в тексте решения суда от 24.01.2017, а также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.05.2017. Судами дана оценка убыточности сделок и недобросовестности действий директора общества Студнева Д.В. при совершении таких сделок, также учены обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов в рамках дел N А62-5802/2014 и N А62-2685/2011.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему делу обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.11.2017, не являются новыми или вновь открывшимися, такие обстоятельства исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дылдина Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-2195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова