Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15665/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-165305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИФНС России N 22 по г.Москве, ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2374)

по делу N А40-165305/17

по заявлению ГБУ "Гормост"

к 1) ИФНС России N 22 по г.Москве, 2) УФНС по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.В. по дов. от 25.01.2018; Еня Е.В. по дов. от 25.01.2018;
от ответчиков:	1) Корнеев О.А. по дов. от 11.01.2018; 2) Гущина А.Ю. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований ГБУ "Гормост" о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 20.06.2017 N 21-19/092440) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 31.03.2017.

Решением суда от 08.02.2018 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "НКП-Холдинг", как не соответствующее ч.II Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГБУ "Гормост" в апелляционной жалобе просит его изменить в части начисления налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" и в части начисления налогов и пеней по НДФЛ и заявленные Учреждением требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Ссылается на правомерность не обложения НДФЛ единовременного выходного пособия по коллективному договору в сумме 1193509 руб., а также на недоказанность факта отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности контрагента заявителя ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6".

ИФНС России N 22 по г.Москве также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части выводов суда по взаимоотношениям заявителя с ООО "НПК Холдинг" и доначислению ООО "НПК Холдинг" по итогам проверки налогов, пени и штрафа полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО "НКП Холдинг" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков и на момент осуществления проверки не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Ссылается на отсутствие у данной организации финансовых, технических, материальных и иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Указывает на отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота, а также на то, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Представитель УФНС по г.Москве в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, против доводов и требований заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах и отзывах на жалобы доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2016 N 68/1312 и вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, согласно которому ГБУ "Гормост" привлечено к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3997243 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 207597 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 19000 руб., заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 20078544 руб., пени по указанным налогам в размере 4650046 руб., пени по НДФЛ в размере 307364 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1193509 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.06.2017 N 21-19/092440 апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам заявителя и ответчика, по существу правильно разрешен возникший спор и дана правильная оценка всем представленным в материалам дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" и ООО "НКП Холдинг" были заключены следующие договоры:

- договор от 02.10.2013 N 0373200557913000805-0385738-01, согласно которому заявитель (Заказчик) поручает, а ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ограждения мостовых сооружений МКАД в соответствии с Техническим заданием;

- договоры поставки от 13.08.2013 N 0373200557913000544-0385738-02, от 13.08.2013 N 0373200557913000542-0385738-02, от 09.09.2013 N 0373200557913000696-П, от 13.09.2013 N 0373200557913000728-П, от 13.09.2013 N 0373200557913000756-275214, от 17.09.2013 N 0373200557913000742-П и от 14.10.2013 N 0373200557913000836-0385738-03, согласно которым ООО "НКП Холдинг" (Поставщик) обязуется поставить заявителю (Покупатель) товар в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью Договоров, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Затраты по указанным договорам были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС Учреждением в Инспекцию были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями.

По взаимоотношениям с ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" Инспекцией в ходе проверки установлено, что 01.01.2011 между заявителем и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (Уполномоченный орган) в соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от 28.12.2010 N 2612-РП "О порядке предоставления субсидий и бюджета г.Москвы на возмещение затрат по содержанию объектов монументального искусства инженерного и коммунального назначения" заключен договор N 36-ДЖКХ/11, согласно п.1.1 которого Уполномоченный орган представляет заявителю субсидию из бюджета г.Москвы на возмещение затрат по содержанию объектов монументального искусства, инженерного и коммунального назначения в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 N 1).

В рамках выполнения надлежащего обеспечения содержания переданных ГБУ "Гормост" в установленном порядке объектов заявителем в качестве подрядчика в соответствии с указанным выше договором от 02.10.2013 N 0373200557913000805-0385738-01 привлечено ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6".

В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ГБУ "Гормост" и ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" (контрагент 1-го звена) проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено необоснованное включение заявителем в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6", а также необоснованном предъявлении вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При заключении договора с ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (без НДС) путем искусственного "задвоения" расходов на работы и их оплаты в адрес подрядчика, которые реально, как было установлено проверкой, выполнены собственными силами ГБУ "Гормост", а именно, штатом квалифицированных работников ГБУ "Гормост" с использованием собственной материально-технической базы предприятия, что также подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении подрядчиков.

Таким образом, проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" была создана не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного завышения НДС, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Налоговым органом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и означенным контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что указанные обстоятельства были предметом исследования судов, в том числе Верховного суда РФ в рамках дела N А40-181574/15, решением по которому ГБУ "Гормост" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2015 N 29/1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеупомянутого дела в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, несогласие заявителя с выводом ответчика о необоснованном включении Учреждением в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6", а также необоснованном предъявлении вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами трех инстанций, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ГБУ "Гормост" в указанной части удовлетворению не подлежит, а решение налогового органа в части выводов о получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Фирма Ремстройкомплекс-6" является правомерным, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о несогласии с выводом ответчика о занижении Учреждением налоговой базы за 2013-2015 годы на сумму выходного пособия по коллективному договору, также изложенный в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в решении налогового органа выводы в оспариваемой части являются обоснованными.

Как правомерно установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не удержаны и не перечислены в качестве налогового агента суммы НДФЛ в размере 1193509 руб. за 2013-2015 годы с выплат работникам выходного пособия при увольнении, предусмотренного коллективным договором ГБУ "Гормост" на 2013-2016 годы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.24, 75, 123, 217, 226 Налогового кодекса РФ, ст.178 Трудового кодекса РФ, а также изложенную в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные коллективным договором спорные выплаты подлежат обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части правомерен.

Далее, что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции относительно контрагента заявителя ООО "НКП-Холдинг".

Следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно того, что ООО "НКП Холдинг" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и относится к категории "проблемных" налогоплательщиков на момент проведения выездной налоговой проверки, созданных для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Вопреки доводам Инспекции, материалами дела подтверждается, что ООО "НКП Холдинг" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в период проведения выездной налоговый проверки.

При этом ссылка Инспекции на письмо территориального налогового органа от 07.04.2017 N 23-08/98033 подлежит отклонению, поскольку данное письмо получено за рамками проведения выездной налоговой проверки. Крое того, территориальный налоговый орган сообщает в письме о непредставлении ООО "НКП Холдинг" налоговой отчетности в 2017 году, то есть в период, который не является предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за рассматриваемый период.

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО "НКП Холдинг" является действующей организацией, адрес регистрации и должностные лица которой не имеют признаков "массовости", в период 2013-2016 годов основная деятельность данного Общества была направлена на поставку товаров государственным структурам. При этом ООО "НКП Холдинг" производило платежи в бюджеты всех уровней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, выплаты страховых взносов, оплату госпошлин, штрафов, пеней, осуществляло лизинговые платежи по договорам лизинга, арендные платежи.

Относительно включения ООО "НКП Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков необходимо отметить, что данное Общество включено в указанный реестр в период с 17.03.2017 по 17.03.2019, в то время как налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. К тому же данное обстоятельство также свидетельствует о факте ведения указанным Обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "НКП Холдинг" обладает признаками "фирмы-однодневки", и сделки с данным Обществом могут быть расценены как сомнительные.

Вопреки доводам налогового органа, выставленные ГБУ "Гормост" товарные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, на всех товарных накладных имеется оттиск печати с полным наименованием Учреждения. Выставленные ГБУ "Гормост" счета-фактуры полностью соответствуют требованиями ст.169 НК РФ.

Реальность поставки товара ООО "НКП Холдинг" в проверяемом периоде подтверждается товарными накладными, приходными ордерами и актами списания, свидетельствующими о передвижении материальных ценностей между подразделениями Учреждения.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "НКП Холдинг" финансовых, технических, материальных и иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций с контрагентами также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - генерального директора ООО "НКП Холдинг" Болучевских В.Б., реестром заключенных кредитных договоров для исполнения государственных контрактов с ГБУ "Гормост" за 2014-2015 годы, реестром заключенных лизинговых договоров в 2015 году, заключенными с ЗАО "Европлан" (действующая организация, специализирующаяся на лизинговом финансировании автотранспорта) договорами оказания транспортных услуг.

Кроме того, за ООО "НКП Холдинг" зарегистрировано 13 транспортных средств, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве на запрос ИФНС России N 22 по г.Москве о предоставлении информации.

Вопреки доводам Инспекции относительно товарно-транспортных накладных, согласно условиям заключенного между ГБУ "Гормост" и ООО "НКП Холдинг" Контракта N ЮП7/0373200557915000160-0385738-0 от 25.05.2015 подписание товарно-транспортных накладных не требуется.

Довод ответчика о том, что движение денежных средств носит транзитный характер подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательств, свидетельствующих о наличии схемы движения денежных средств путем их перечисления на счета контрагентов других звеньев в течение одного операционного дня либо на следующий день их поступления, в материалы дела не представлено. Кроме того, Инспекцией в материалы настоящего дела не представлены банковские выписки по операциям на счетах.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключения экспертов N N 17-104, 17-105 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку почерковедческая экспертиза и экспертиза об установлении себестоимости поставленного товара проведены с нарушением норм действующего законодательства, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.95 НК РФ Учреждение не было поставлено надлежащим образом в известность о назначении указанных экспертиз, вследствие чего было лишено возможности реализовать права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, в том числе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, как правильно установлено судом, экспертизы были проведены за пределами срока проведения мероприятий по налоговому контролю.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также руководствовался свидетельскими показаниями, полученными в рамках налоговой проверки с нарушением требований ст.ст.90, 99 НК РФ.

Между тем, исследовав данные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства протокол N 357 допроса свидетеля Пекарского Л.Д. ввиду того, что названный документ не является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст.75 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись свидетеля в пункте о предупреждении его об ответственности, и по результатам допроса протокол не удостоверен подписью Пекарского Л.Д.

Довод налогового органа со ссылкой на результаты экспертизы о том, что ООО "НКП Холдинг" завысило стоимость по двум поставленным товарам из более чем 500 наименований поставленных товаров, что свидетельствует о фиктивности заключенных между ГБУ "Гормост" и ООО "НКП Холдинг" сделок, также нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно указал, что ООО "НКП Холдинг" исполнило обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки, при этом цена на отдельные позиции товаров может отличаться от цен, указанных в коммерческих предложениях и от средних цен на рынке (быть выше или ниже), что обусловлено экономикой ООО "НКП Холдинг". Между тем, для оценки экономической целесообразности необходимо учитывать стоимость оказанной услуги во всей совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям ГБУ "Гормост" с ООО "НКП Холдинг", в связи с чем обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части, признав решение Инспекции в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-165305/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров