Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16812/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюрал Екатеринбург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-255075/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой должника общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) договор цессии от 04.04.2016 N 21/16, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДЮРАЛ Екатеринбург"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технолак" - Милюкова М.А., дов. от 17.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением от 02.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой должника общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) договор цессии от 04.04.2016 N 21/16, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДЮРАЛ Екатеринбург" Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дюрал Екатеринбург" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Технолак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 04.04.2016 N 21/16 должник (цедент) уступил ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург" (цессионарий) права (требования) к ОАО "АВТОТЕМП", возникшие из договора от 17.01.2011 N РП-20/10 и дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 3, заключенных должником и ОАО "АВТОТЕМП". Согласно пункту 1.2 сумма уступаемого права составляет 2 454 504 руб. 12 коп.

За уступаемое право по условиям пункта 3.1 договора цессионарий оплачивает цеденту 5% от каждой взысканной и полученной на расчетный счет цессионария в рамках данного договора суммы. Таким образом, исходя из указанных условий договора цессии, цена уступаемого права поставлена в зависимость от фактического получения цессионарием денежных средств по договору от 17.01.2011 N РП-20/10, максимально возможная цена уступки составляет 5% от суммы задолженности по названному договору. В результате совершения сделки ликвидное имущество - дебиторская задолженность, в процессе реализации которой могли быть погашены требования кредиторов, отчуждено с дисконтом 95% стоимости. Более того, в случае, если АО "АВТОТЕМП" не произвело оплаты по договору, а ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург" не предприняло мер к ее взысканию, уступка будет безвозмездной.

В данном случае сделка совершена с целью передачи ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург" реального актива должника - права (требования) с АО "АВТОТЕМП" по договору от 17.01.2011 N РП-20/10. При этом сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку Мусалимов А.Д. на дату совершения сделки являлся директором ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", с должности генерального директора должника Мусалимов А.Д. был освобожден с 26.02.2016, одновременно им было принято решение о выходе из состава участников общества с передачей обществу доли в размере 75% уставного капитала. Генеральным директором должника на дату совершения сделки являлся Алексеев А.В., которому принадлежит доля (50%) уставного капитала передачи ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург".

Оспариваемая сделка является также недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Пленума N 63 указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, последствий сделки в виде уменьшения конкурсной массы (вывод ликвидного актива), при наличии у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует имеющаяся задолженность по выплате заработной плате, установленная вступившими в законную сил решениями Хамовнического районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5195/15, от 27.07.2015 N 2- 3172/15, задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2014-2016 год.

Согласно данным финансового анализа, к 2015 году платежеспособность общества начала показывать отрицательную динамику. Должнику необходимо было 14 месяцев для расчета по текущим обязательствам. Степень платежеспособности в 2015 году снизилась в результате снижения среднемесячной выручки в несколько раз, что привело к отсутствию возможности общества рассчитаться перед кредиторами в сроки, установленные законом о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце четвертом пункта 4 Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемый договор цессии направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление правом. Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дюрал Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев