Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-5969/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-97842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Гусака П.Ф. - лично по паспорту, Шакирова И.А. и Королев О.Б. по доверенности от 27.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Шмелева М.А. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-97842/17, принятое судьей судья Н.А. Кондратенко, по заявлению ИП Гусака П.Ф. к Межрайонной ИФНС России N20 по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Петр обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации; обязании восстановить запись о государственной регистрации Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя; взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Гусака П.Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, имея, на момент регистрации, действующий вид на жительство иностранного гражданина 82N 0151482 от 29 мая 2007 г.

Указанный вид на жительство иностранного гражданина непрерывно действовал с момента его выдачи и продолжает свое действие, о чем свидетельствуют отметки выдавшего его органа - УФМС по Московской области (стр. 9 вида на жительство иностранного гражданина).

В августе 2015 года с истцом связался сотрудник Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской Области и устно уведомил о государственной регистрации ответчиком прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в Российской Федерации, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП за ГРНИП 412501213500123.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги (абзац 6 статьи 7.1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, истец обратился к Ответчику с требованием о признании недействительной записи внесенной в ЕГРИП о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате обращения истца 31 августа 2015 года Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской Области признала недействительной ранее внесенная в ЕГРИП запись от 14 мая 2012 года 412501213500123, о чем свидетельствуют выданные выписка из ЕГРИП от 31.08.2015 г. и Лист записи ЕГРИП от 31.08.2015 г. (запись за ГРНИП 415501200177941 от 31.08.2015 г.).

Убедившись в восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, Гусак Петр продолжал добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика, в том числе, представлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно оплачивал Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговые декларации за период с 2012 г. по 2016 г., с отметкой Ответчика о принятии, а также платежные документы об оплате Страховых взносов в приложении к настоящему Исковому заявлению).

27 апреля 2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской Области по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, ответчиком сообщено истцу, что по данным из ЕРГИП, он не является индивидуальным предпринимателем с 14 мая 2012 года.

Таким образом, Ответчик повторно принял решение о прекращении истцом предпринимательской деятельности истца.

27 апреля 2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области с требованием о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, однако письмом от 26.05.2017 г. N 06-16/ от 26 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области отказано со ссылкой на то, что налоговый орган не располагает сведениями о продлении истцом вида на жительство.

31 июля 2017 года истец повторно обратился к Ответчику с требованием о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, однако письмом от 31.08.2017 г. N 2856 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области повторно отказано.

27 сентября 2017 года истцом направлена жалоба в Управление ФНС России по Московской области на действия Ответчика.

04 октября 2017 года Управлением ФНС России по Московской области истцу направлен ответ на жалобу, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Управление N 2 по г.о. Балашиха ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области получило от Ответчика в отношении меня документы, подтверждающие принятие решения о прекращении моей предпринимательской деятельности только 05 августа 2017 года (Письмо Управления N 2 по г.о. Балашиха ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 07.11.2017 г. N 207-5-/06/5696 прилагается).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Доказательств уведомления истца о вынесенном оспариваемом решении ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что заявитель знал или мог знать о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, а причины пропуска срока предпринимателем на обжалование являются уважительными.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из вида на жительство иностранного гражданина Гусака Петра усматривается, что первая отметка проставлена 29.05.2007 г. (действительна по 14.05.2012 г.), вторая отметка (лист 9) - продление вида на жительство по 14 мая 2017 г. записью от 17.02.2012 г., третья отметка - продление вида на жительство до 14 мая 2022 г. записью от 03 апреля 2017 г. То есть вид на жительство иностранного гражданина непрерывно действовал в спорный период.

В соответствии с пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Довод налогового органа о применении п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обоснованно не принять судом ввиду того, что данная правовая норма относится к содержанию государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но не устанавливает оснований для внесения в реестр соответствующих записей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ 8 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7.1 Закона N 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

При этом органы ФМС обязаны были предоставить данные сведения в налоговые органы в порядке и сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) органами миграционного учета данной обязанности не может нести каких-либо неблагоприятных последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах без надлежащих документов и сведений, которые налоговый орган должен был получить с другого государственного органа, предоставляющего государственные услуги вынесенное налоговым органом решение является неправомерным.

Следовательно, действия налогового органа по внесению в реестр записи о прекращении деятельности Гусака Петра в качестве индивидуального предпринимателя незаконны, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает такое последствие невыполнения обязанности как прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-97842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева