Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-6557/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-6271/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 апреля 2018 года по делу N А60-6271/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Пантюхина Екатерина Валерьевна

о взыскании неустойки,

установил:

28 апреля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-6271/2018, принятое в порядке упрощенного производства .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 мая 2018 года в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу -межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", третьему лицу - Пантюхиной Екатерине Валерьевне, кроме того, было необходимо привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 260 АПК РФ, в том числе со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность вынесенного решения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 мая 2018 года направлено по юридическому адресу ответчика (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая, д.3) и вручено 11.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 мая 2018 года направлено в Филиал публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по Свердловской области по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.7 "а", и вручено 07.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

29 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и дополнение к апелляционной жалобе. Основанием для продления срока ответчик указывает на позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 мая 2018 года, в связи, с чем считает срок представленным судом апелляционной инстанции недостаточным для устранения недостатков указанных в определении суда.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

С учетом дат получения ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Ответчиком в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений либо документы о невозможности устранения нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких